Постановление № 5-141/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 5-141/2017

Дело № 5-141/2017 07 июня 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 в 14 час. 10 мин. ФИО1 был задержан за кассовым пространством в помещении супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, с неоплаченным товаром: пиво «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью по закупочной цене 72,52 рубля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, суд признает явку ФИО1 необязательной, а представленные материалы достаточными для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Л. в судебное заседание явилась, пояснила, что работает директором магазина ООО «Агроторг» с 17.05.2017, до этого была заместителем директора. 27.04.2017 в 14 часов 10 минут она находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», видела ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он долго ходил по магазину, приставал к персоналу, потом взял пиво «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 л. Когда дошел до кассы, начал пить пиво, не заплатив за него. Она вызвали охрану и полицию.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.6 и ч.ч. 2 и 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется мелкое хищение чужого имущества, стоимостью не более 1000 рублей, путем кражи, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7. 27 КРФоАП.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне – размеру похищенного. Мелкое хищение чужого имущества, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, если его стоимость не превышает 1000 рублей.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, т.е. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Кражей является тайное похищение чужого имущества. Тайным признается хищение, если виновный, намереваясь тайно похитить чужое имущество в небольшом размере, не сознает, что за ним наблюдают.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в 14 час. 10 мин. при выходе из супермаркета «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, был задержан ФИО1, выносивший одну бутылку пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 л, стоимостью 72 руб. 52 коп., тем самым он совершил мелкое хищение, путем кражи, причинив ООО «Агроторг» ущерб на указанную сумму.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом АП № № об административном правонарушении от 27.04.2017, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, вмененного ФИО1, с которым он согласился;

-заявлением директора магазина № № ФИО2 от 27.04.2017 о принятии мер к задержанному гражданину, совершившему кражу товара из магазина на сумму 72,52 руб.;

-товарно-транспортной накладной № № от 21.04.2017, из которой следует, что ООО «Агроторг» 7392-Пятерочка, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, получило товар, в числе которого пиво «Жатецкий Гусь» объемом 1,42 л по цене за единицу товара 72,52 руб.;

- письменным объяснением Л. от 27.04.2017;

которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого им не оспорено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, установленной и доказанной.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, данное им в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 7.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, расчетный счет <***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 18811690020026000140, ОКТМО 40362000, УИН 18880378170170003490.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова