Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017 ~ М-2739/2017 М-2739/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2 –2473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 05 декабря 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Денисьевой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО\4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца адвоката Павловой Л.А., ответчика - Администрации Ейского городского поселения Ейского района –представителя по доверенности ФИО2, 3/л. Управления архитектуры и градостроительства администрации ЕГП по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца после уточнения исковых требований просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>-а по адресу : <адрес> в части увеличения общей площади до 88, 0 кв.м. Также просит суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 88,0 кв.м., этажность -1 по адресу : <адрес> а в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Павлова Л.А. пояснила, что истец ФИО1 являлся собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ветхостью строения ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Главы <адрес> № о капитальном ремонте дома с увеличенными размерами с надстройкой второго этажа над частью дома, выдано разрешение на капремонт дома с увеличением размера со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ В 2000 году реконструкция о жилого дома было полностью завершена, что подтверждается данными технического паспорта. В связи с тяжелым финансовым состоянием не была выполнена надстройка второго жилого этажа. Указала, что у истца имеется ситуационный план, составленный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный дом размещен в границах указанного плана. Земельный участок ФИО1 под строительство жилого дома выделен, он пользуется им с 1984 года, несет бремя собственника, также как и жилым домом. В настоящий момент границы земельного участка общей площадью 375 кв.м. сформированы, поставлены на кадастровый учет с согласия ответчика. Реконструированный жилой дом соответствует всем параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки ЕГП, что подтверждается заключением строительно -технической экспертизы, реконструированный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Администрации Ейского городского поселения Ейского района с учетом представленных истцом документов, заключения строительно-технической экспертизы, решение оставляют на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленное суду заключение строительно-технической экспертизы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого <адрес> с пристройками, общей площадью 32,8 кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д.7)

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешен капитальный ремонт жилого дома с увеличением размеров, обкладкой стен дома кирпичом, надстройкой второго этажа, выдано разрешение на строительство (л.д.8-10).

Согласно сведений ЕГРН земельный участок по <адрес> в <адрес> состоит на кадастровом учете с площадью 375 кв.м. как ранее учтенный.

На основании полученного разрешения истцом произведена реконструкция жилого дома в виде обкладки стен кирпичом, изменения параметров пристроек, работы по реконструкции жилого дома окончены в 2000 году, в результате чего увеличилась площадь жилого дома до 88 кв.м. Как указала представитель истца, ввиду финансовых трудностей, реконструкция жилого дома произведена с отступлением от разрешения, без надстройки второго этажа, техническая документации на реконструированный жилой дом суду представлена (л.д.11-15).

Истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома в связи с увеличением его площади, полагая, что им выстроен новый жилой дом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано ввиду завершения работ и отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д.18).

Истец просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>-а по адресу : <адрес> в части увеличения общей площади до 88, 0 кв.м. и признать за право собственности на реконструированный жилой дом.

В соответствии со п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии сп.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого дома произведена истцом в соответствии со строительными, градостроительными, пожарными нормами и правилами, соответствует параметрам по планировке территории, правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес> (л.д.35-96).

Суд считает, что истец является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес> с 1984 года, реконструкция жилого дома произведена ввиду его ветхости на основании полученного в установленном порядке разрешения, реконструированный жилой дом находится на земельном участке площадью 375 кв.м., который состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, границы участка согласованы, реконструированный жилой дом находится в границах земельного участка, угрозы жизни и здоровью не создает, оформить свои права на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

На основании изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе, подтверждены документами, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.222 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>-а по адресу: <адрес> в части увеличения общей площади до 88, 0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 88,0 кв.м., этажность -1 по адресу: <адрес> а в реконструированном состоянии.

Решение суда является основанием для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, постановки объекта на кадастровый учет на основании технического плана, выполненного на основании декларации, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова