Приговор № 1-36/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

09 октября 2025 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО16, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина **** образованием, ****, работающего <адрес> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, находясь на территории <адрес>, имея умысел на приобретение, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, а именно: водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное на территории <адрес>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, B1, М», тогда как ФИО3 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на территории <адрес>, не получал, теоретический и практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В, B1, М» не сдавал, осознавая противоправный характер своих действий, договорился с неустановленным лицом о приобретении поддельного удостоверения, а именно: водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное на территории <адрес>, за которое ФИО3 попросил ФИО11, неосведомленную о его преступных намерений, осуществить перевод денежных средств по номеру телефона № размере 75 000 рублей, после чего ФИО11 О.В., неосведомленная о приступных действиях ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут осуществила перевод в размере 5000 рублей с банковского счета №, открытого в <адрес>» на имя ФИО11, при помощи системы быстрых платежей, по номеру телефона № имя ФИО5 Л., на счет открытого в банке <адрес> после чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут осуществила перевод в размере 70 000 рублей с банковского счета №, открытого в <адрес>» на имя ФИО11, при помощи системы быстрых платежей, по номеру телефона +№ на имя ФИО5 Л., на счет открытого в банке <адрес>», после чего ФИО3 сообщил неустановленному лицу сведения о себе и предоставил свою фотографию. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение поддельного удостоверения, а именно: водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданное на территории <адрес> (ГИБДД №), находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от неустановленного лица поддельное удостоверение, а именно: водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное на территории <адрес>, предоставляющее право управления транспортным средством категории «В, В1, М», тем самым приобрел его. После чего имея умысел на хранение поддельного водительского удостоверения в целях его использования ФИО3 после приобретения поддельного вышеуказанного водительского удостоверения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышлено, в целях использования хранил при себе, в том числе при передвижении на автомобиле марки №» государственный регистрационный знак №, до момента использования поддельного водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное на территории <адрес> (ГИБДД №) ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в районе <адрес>. После чего продолжая свой преступный умысел, направленный на использование поддельного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время использовал вышеуказанное водительское удостоверение, а именно: ФИО3, передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащим ему автомобиле марки «№» государственный регистрационный знак № по дорогам <адрес>, был остановлен в 12-15 часов сотрудником ГИБДД по адресу <адрес> около <адрес>, после чего по требованию сотрудника ГИБДД ФИО2 умышленно было предъявлено водительское удостоверение, а именно поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории «В, В1, М» на имя ФИО3, выданное на территории <адрес> (ГИБДД №), с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, старшему инспектору ДПС отдела <адрес>, тогда как ФИО2 обучение на право управления транспортными средствами категории «В, B1, М» не проходил, теоретический и практический экзамен на право управления транспортными средствами категории «В,B1,М» не сдавал, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, выданное на территории <адрес>, не получал. Данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО3 не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красочные изображения (защитная сетка, печатный текст бланка, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в таблице, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» представленного водительского удостоверения имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована.

То есть ФИО3 при проверке документов старшим инспектором ДПС отдела Министерства внутренних дел России «<адрес> умышленно использовал, находящееся у него при себе, заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выданное на территории <адрес> (ГИБДД № предоставив его инспектору.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ признал полностью, раскаялся, пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с ним, считает, что обстоятельства, установленные органами расследования являются верными, а виновность по указанному составу преступления доказанной, с предложенной органами дознания квалификацией согласен.

Входе судебного следствия подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашались стороной обвинения в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Подсудимый в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.33-34), в присутствии защитника показал, что В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал <адрес> осуществлять трудовую деятельность, связанную с лесозаготовкой, в это время ему неизвестные лица предложили приобрести водительское удостоверение. У него имеются навыки вождения, однако водительского удостоверения не было, в автошколе не учился. Ему было известно, что водительское удостоверение выдается в ГИБДД после сдачи всех зачетов и экзаменов. Он на предложение согласился, при этом понимал, что водительское удостоверение будет поддельным, но ему сказали, что оно будет биться по базам ГИБДД. Позже он встретился с неизвестным парнем ДД.ММ.ГГГГ дал согласие, ему сообщили стоимость в размере 75000 рублей и сообщили номер телефона, на который он должен будет передать свои данные для оформления водительского удостоверения. Потом ему сообщили номер телефона № на который надо было перевести денежные средства в указанном размере. После ДД.ММ.ГГГГ он встретился с указанным неизвестным парнем он ему передал конверт, в котором было водительское удостоверение № и свидетельство об учебе на его имя. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на попутном транспорте переехал в <адрес>. Чтобы рассчитаться он попросил перевести денежные средства ФИО11. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ встретился с тем же парнем и он передал ему водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя и свидетельство о прохождении обучения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль № государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета. На данном автомобиле он ездил по улицам <адрес> и области, водительское удостоверение хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 на указанном автомобиле поехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов около <адрес>, при этом он предоставил данное поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД, после проверки по базе данных сотрудник ГИБДД сообщил, что оно числится на женщине, после чего он показал свидетельство об обучении в <адрес>», пояснив, что обучался. После чего он был отстранен от управления транспортным средством поддельное водительское удостоверение и свидетельство о прохождении обучения у него было изъято.

В связи с неявкой свидетелей обвинения ФИО14, ФИО11 О.В., ФИО7, уведомленных о дате и времени рассмотрения дела по существу надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ их показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 в ходе расследования показал (л.д. 81-83), что он проходит службу в <адрес>» в занимаемой должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на службе по обеспечения безопасности дорожного движения в <адрес>, в 12 часов 15 минут в <адрес>, остановил автомобиль марки «№» в кузове серебристого цвета г.р.з. №. Водитель данного автомобиля, находящийся во время поездки за рулем был мужчина, которым в последующем оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> остановки автомобиля марки «ВАЗ №» г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно подошел к водительской двери указанного автомобиля, представился, у водителя были потребованы документы на управление транспортным средством и водительское удостоверение, водитель ФИО3 предоставил вышеуказанные документы. При проверке документов, а именно водительского удостоверения № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по базе ФИС ГИБДД было установлено, что фотография водителя, имеющаяся в базе, не соответствует фотографии в предъявленном ФИО3 водительском удостоверении. Согласно базы ФИС ГИБДД данное водительского удостоверения № выдавалось на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>. Он довел данную информацию водителю, что предъявленное им водительское удостоверение, имеется в базе ГИБДД, но числится оно за другим человеком. На что водитель ФИО3 пояснил, что проходил обучение в автошколе и предъявил мне свидетельство об обучении в <адрес>» с целью подтверждения его слов. Исходя из этого, у него появились сомнения в подлинности данного водительского удостоверения и он предположил, что предъявленное ФИО3 водительское удостоверение поддельное. После чего им на место была вызвана следственно-оперативная группа. В дальнейшем, ФИО3 был доставлен <адрес>» для выяснения обстоятельств. Находясь в отделе полиции, было установлено, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами. После чего он разъяснил ФИО3 его права, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление ТС лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Протоколом осмотра места происшествия у ФИО3 было изъято водительское удостоверение № на его имя, свидетельство об обучении в <адрес> и принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ №» г.р.з. № в кузове серебристого цвета.

Свидетель ФИО11 в ходе дознания показала (л.д. 68-70), что ее сожитель ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году уехал работать вахтовым методом в <адрес>, работал в качестве разнорабочего, занимался вырубкой лесных насаждений под ЛЭП. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 будучи на вахте в <адрес>, попросил ее перевести денежные средства в размере 75000 рублей, за водительские права. Он ей скинул номер телефона посредством мессенджер «Ватсап», на который надо было перевести денежные средства. ФИО3 сказал, что это за учебу на водительское удостоверение, сначала внести предоплату. Она находясь у себя дома по адресу <адрес>, со своего номера телефона №, она перевела, путем внесения предоплаты за водительское удостоверение, а именно через приложение «<адрес>», через свой личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ перевела на номер телефона № денежные средства в размере 5000 рублей. Получателем данной суммы был ФИО5 Л., так отобразилось на чеке, данного чека она сделала скриншот. Она знает, что ФИО3 звонил этому человеку, и пояснял, перед тем, как ей перевести денежные средства, на какой банк желательно переводить. Этот человек пояснил ФИО9, что переводить надо на банк «<адрес>», там высветится, имя получателя ФИО5. Я знаю, что Виктор звонил именно по номеру телефона № и отвечал именно ФИО6. Позже она таким же образом, ДД.ММ.ГГГГ переводила поэтому же номеру еще 70000 рублей. Она все это время думала, что Виктор учился на водительское удостоверение в городе <адрес> как у нас в <адрес> отучиться на водительское удостоверение гораздо дороже. Позже Виктор вернулся домой, после вахты уже с водительским удостоверением и свидетельством об обучении. В ДД.ММ.ГГГГ году приобрели автомобиль № в кузове серебристого цвета. Оформлен он на ФИО3 Он ездит один на автомобиле, где ездил по улицам <адрес>, а также по <адрес> с данным водительским удостоверением. Водительское удостоверение хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали на своем автомобиле № в кузове серебристого цвета с <адрес> в <адрес> к сестре ФИО9 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов они ехали с кладбища, с ФИО3 и ФИО22 и были остановлены сотрудником ГИБДД для проверки документов по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. ФИО3 предоставил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль № в кузове серебристого цвета и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3. Далее был изъят автомобиль № в кузове серебристого цвета принадлежащий ФИО3 и был транспортирован на территорию отделения полиции по адресу <адрес>. Ранее ФИО3 неоднократно был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Также данное водительское удостоверение было предоставлено им при постановке на учет автомобиля № в кузове серебристого цвета, также когда Виктор делал страховое свидетельство на автомобиль № в кузове серебристого цвета, поэтому у меня не возникло никаких вопросов, в том, что водительское удостоверение у ФИО3 не действительное.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования дала следующие показания (л.д. 77-79), показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости с <адрес> на две недели приехал брат ФИО3 со своей сожительницей ФИО11. на своем автомобиле марки ВАЗ №.р.з. № в кузове серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они поехали на кладбище навести порядок. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут возвращались с кладбища, и по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> были остановлены сотрудником ГИБДД, для проверки документов. После остановки автомобиля, к ним подошел сотрудник ГИБДД, представился, он находился в форменном обмундировании и попросил ФИО3 предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО3 предоставил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. Поговорив с сотрудником ФИО3 забрали в отделение полиции, а она и ФИО11 отправились домой.

По факту инкриминируемых преступлений вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-24), согласно которому был осмотрен автомобиль марки ВАЗ №. При осмотре вышеуказанного автомобиля на переднем сидении было обнаружено водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которое ФИО3 предъявил сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 изъято;

- протокол осмотра документов (л.д. 56-62), согласно которому произведен осмотр водительского удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с его фотографией;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка водительского удостоверения Российской Федерации серии № на имя ФИО3 не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации. Основные красящие изображения (защитная сетка, печатный текст бланка, изображение серии и номера, изображение штрих-кода) лицевой и оборотной сторон водительского удостоверения № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, выполнены способом цветной струйной печати, изображения транспорта в таблице, линии графления, печатный текст в строках и графах лицевой и оборотной сторон бланка выполнены способом монохромной струйной печати. Цветопеременный элемент с текстом «RUS» представленного водительского удостоверения имитирован способом трафаретной печати. УФ-защита частично имитирована, ИК-защита не имитирована;

- копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ № регистрационный знак № в 12 часов 56 минут;

- копия протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов управлял транспортным средством ВАЗ № государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами.

- сведения о переводе денежных средств (л.д. 71-73) в размере 75000 рублей отправителем ФИО11, получателю ФИО26

Возражений по исследованным доказательствам со стороны защиты не поступало, при этом стороной защиты указано о наличии возможности в ходе следствия оспорить указанные доказательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с признательными показаниями подсудимого.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, при этом суд считает, что признак преступления перевозка заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права в целях использования подлежит исключению, поскольку по мнению суда не представлено доказательств об установлении значимых и необходимых обстоятельств, являющихся признаками состава преступления, в том числе время, место, способ, средство перевозки и умысел виновного лица. В ходе рассмотрения дела установлено, что перемещение подсудимым заведомо поддельного удостоверения, хранящегося при нем, осуществлялось с целью его предъявления инспектору, как предписывают Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия подсудимого по перемещению заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права с целью использования охватываются его хранением при себе с целью использования и его использование.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на совершение противоправных действий, запрещенных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Мотивом данного деяния суд относит личную заинтересованность подсудимого, характеризующуюся в возможности не имея на то законных оснований управлять транспортными средствами в целях удовлетворения личных потребностей. При наличии возможности получить права законным путем подсудимый, чтобы избежать необходимые, установленные законом в целях обеспечения безопасности дорожного движения этапы, приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение.

Суд также в силу психического, физического и умственного состояния подсудимого не усматривает реального заблуждения о поддельности удостоверения, так как процедура получения удостоверения известна, что свидетельствует о наличии умысла на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд пришел к выводу, что указанные рассматриваемые действия, совершенные ФИО3 являются незаконными и преступными, поскольку, по мнению суда они представляют общественную опасность.

ФИО3 проживает в <адрес>, зарегистрирован на территории <адрес>, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого и признание им своей вины в совершении рассматриваемого преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым предоставлены данные о приобретении и хранении с целью использования заведомо поддельного удостоверения о времени, месте, способе и мотиве совершения указанных действий, положенные в основу обвинения, ранее не известные органу расследования.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие **** у виновного, так как подсудимый **** суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По мнению суда, не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, общественную опасность содеянного, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить для хранения при уголовном деле; автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО3 выдать законному владельцу – ФИО3.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения дела, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - оставить для хранения при уголовном деле.

Автомобиль ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий осужденному ФИО3 выдать законному владельцу – ФИО3.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич