Решение № 2-1787/2021 2-1787/2021~М-813/2021 М-813/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1787/2021

Дело № 2-1787/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000807-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование которого указано, что между ФИО2 и банком ООО КБ «< >» был заключен кредитный договор (дата и номер договора неизвестна), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и банком был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и с нее в пользу банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 177 491,75 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного решения выдан судебный приказ. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее кредиторской задолженности в размере 177 491,75 руб. По данному исполнительному производству с нее было взыскано 40 000 руб. Указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вновь было возбуждено (возобновлено) исполнительное производство №-ИП о взыскании оставшейся кредиторской задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 853,92 руб. В связи с банкротством ООО КБ «< >» в качестве взыскателя по исполнительному производству выступала Госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «< >». Была выплачена вся сумма долга по исполнительному производству в размере 152 853,92 руб. и ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения указанных исполнительных производств были взысканы денежные средства в общей сумме 192 853 руб. 92 коп. На основании ст.ст. 363,365 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию денежные средства в сумме 192 853 руб. 92 коп., которые были уплачены ею в целях погашения кредиторской задолженности ФИО2 перед Банком.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 192 853 руб. 92 коп. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, заключенного между ФИО2 и ООО КБ «< >», 7057 руб. - судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 5057 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма. В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «< >» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 200 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Исполнение принятых ФИО2 на себя обязательств по выплате кредита обеспечено поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитор обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «< >» взыскана задолженность по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения кредита по ставке 15 % годовых в размере 176 310 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1181,55 руб. с каждой.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 387 ГК РФ основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, то есть в данном случае с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 177 491 руб. 75 коп.

Оснований для взыскания в большем размере не имеется, поскольку материалами дела подтверждается данный размер удержанных со ФИО1 денежных средств по исполнительным производствам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 749 руб. 84 коп.

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 177 491 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья Н.В. Кургузкина