Апелляционное определение № 33-311/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Николаев А.А. дело № 33-311/2026

дело № 2-616/2025

УИД 12RS0002-01-2025-000822-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года, которым постановлено в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-61547/5010-009 от 11 июля 2025 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-61547/5010-009 от 11 июля 2025 года.

В обоснование заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов, неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2025 года № У-25-61547/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в сумме 593900 руб. По мнению истца, данное решение является незаконным, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном). Поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств определяются как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей. В соответствии с экспертным заключением № У-25-61547/3020-004 от 18 июня 2025 года, подготовленным ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» в рамках рассмотрения обращения ФИО2, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 281800 руб., с учетом износа 179300 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 526216 руб. Таким образом, размер убытков, по мнению заявителя, составил 281800 руб. Исходя из решения финансового уполномоченного размер взысканных убытков превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО на 193900 руб., в силу положений которого возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших осуществляется в пределах, установленных законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку в обращении потребитель просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения 506000 руб., а решением финансового уполномоченного № У-25-61547/5010-009 от 11 июля 2025 года со страховщика взыскано 593900 руб. Кроме того, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков со страховщика, при этом действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. Требование о взыскании убытков превышающие 500000 руб. не основаны на нормах Закона об ОСАГО, соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном. Поскольку требование о взыскании убытков превышало 500000 руб., финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение такого обращения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 либо о взыскании суммы в пределах лимита ответственности страховщика, либо в пределах требований, заявленных финансовому уполномоченному.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные по существу тем, которые были изложены в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает на необоснованность взыскания убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО4, представитель ФИО2 - ФИО5 приводят доводы в поддержку решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 ФИО6, просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2025 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <№> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

17 марта 2025 года в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П. В заявлении форма страхового возмещения выбрана не была.

21 марта 2025 года по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22 марта 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который проведен 31 марта 2025 года, о чем составлен акт.

11 апреля ФИО2 направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства 18 апреля 2025 года для транспортировки на СТОА для проведения первичного осмотра, которая вручена 12 апреля 2025 года.

15 апреля 2025 года с нарушением установленного Закона об ОСАГО срока ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письмо № 2173029-25/А от 14 апреля 2025 года о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО9, которое расположено более чем в 50 км от места жительства истца. Срок действия направления 14 дней.

18 апреля 2025 года составлен акт о непредставлении транспортного средства для эвакуации на СТОА.

18 апреля 2025 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию от 18 апреля 2025 года ФИО2 повторно было направлено письмо от 14 апреля 2025 года № 2173029-25/А.

21 апреля 2025 года повторно ФИО2 было направлено письмо о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-61547/5010-009 от 11 июля 2025 года требования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 593900 руб.

В процессе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 18 июня 2025 года № У-25-61547/3020-004 установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 281800 руб., с учетом износа 179300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 526316 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25 июня 2025 года № У-25-61547/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 593900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него – 662165 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому страховая компания обязана выплатить убытки, согласно расчету, убытки составили 593900 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, не нашел оснований для его удовлетворения, также придя к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании убытков, размер которых превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, подлежат отклонению.

При нарушении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет как ответственность, предусмотренную Законом об ОСАГО, так и обязанность по возмещению, потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что материалами дела достоверно подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА выдано за пределами 20-дневного срока, на станцию, расположенную более чем в 50 км от места жительства истца, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, по заданию финансового уполномоченного принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями. Согласно заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 25 июня 2025 года № У-25-61547/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 593900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него составляет 662165 руб., УТС не рассчитывается, годные остатки не рассчитывались, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 18 июня 2025 года № У-25-61547/3020-004 также определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой без учета износа – 281800 руб., с учетом износа – 179300 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный, придя к обоснованному выводу, что страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нашел обоснованными требования ФИО3 о взыскании со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу ФИО3, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, составленным ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 18 июня 2025 года на основании Методических рекомендаций с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности сторонами не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик по правилам статьи 56 ГПК РФ не представил достоверных доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о выходе финансовым уполномоченным за пределы заявленных потерпевшим требований отклоняются судебной коллегией.

Как следует из ответа на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера. Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством. При проверке решения финансового уполномоченного по заявлению страховщика положения части 3 статьи 196 ГПК РФ применению не подлежат.

Кроме того, не является основание для отмены обжалуемого решения и довод о том, что финансовый уполномоченный не имел права рассматривать требования ФИО2, поскольку заявленный в обращении совокупный размер требований превышал 500000 руб., поскольку рассмотрение финансовым уполномоченным обращения по требованиям потребителя финансовых услуг, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является самостоятельном основанием для такого обращения и не ограничено размером требований в 500000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.