Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Судья Костылева А.Д. № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кола 16 мая 2018 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Чураковой О.Р., Куликовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Мысовой Е.В.,

осужденного Ермаковича В.А, защитника – адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области Швецова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области врио мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата>, которым

Ермакович Владимир Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от <дата>, окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, осужденного Ермаковича В.А. и его защитника Клевлина Г.И., полагавших представление подлежащим частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от <дата> Ермакович В.А. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Швецов С.А., не оспаривая приговор в части квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением норм уголовного закона, а именно неправильным назначением основного вида наказания.

В обоснование представления указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора указано о частичном сложении с наказанием по приговору от <дата>, то есть фактически судом применен принцип совокупности преступлений. В срок наказания зачтено лишь уже отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что подобное решение суда входит в противоречие с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку данная норма закона не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным основного наказания по первому приговору суда, так как в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому делу. Считает, что суд первой инстанции, указав о частичном сложении с наказанием по приговору от <дата> должен был присоединить как основное, так и дополнительное наказание по первому приговору суда, а затем зачесть отбытое основное и дополнительное наказание в окончательный срок.

Также указывают, что применение положений ч.5 ст. 69 УК РФ как указано выше, исключает возможность назначения ФИО1 наказания условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку применив указанную норму о совокупности преступлений, суд фактически вторгается в сущность приговора по первому делу (т.е. приговора от <дата>), которым ФИО1 назначено реальное наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского района Мурманской области врио мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района от <дата> в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о применении положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой о зачете в срок отбытия наказания основного наказания в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы и дополнительного наказания виде 3 месяцев 6 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по доводам и основаниям, изложенным в нём, просила приговор изменить. Уточнила резолютивную часть представления, просила назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Зачесть в срок отбытия основного наказания 1 год 10 дней отбытые по приговору от <дата>.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против изменения приговора, просили сохранить условное осуждение по приговору.

Суд, проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Особый порядок постановления приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления был судим за совершении аналогичных преступлений небольшой тяжести к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в быту характеризуется без жалоб, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении ФИО1 условного осуждения, мировой судья пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Вместе с тем судом допущены нарушения уголовного закона в части, касающейся назначенного осужденному ФИО1 основного наказания и по совокупности преступлений.

Часть 5 статьи 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по тем же правилам, какие предусмотрены в ч. 1-4 ст. 69 УК РФ; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Такое правовое регулирование обеспечивает назначение справедливого наказания за совершение лицом до вынесения приговора двух или более преступлений, независимо от того, выявлено уголовно наказуемое деяние до или после вынесения приговора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно разъяснению, данному в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Так суд первой инстанции, при назначении наказания по совокупности преступлений, указав в приговоре о частичном сложении с наказанием по приговору от <дата>, в резолютивной части приговора фактически не назначил основное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, указав о назначении по совокупности преступлений только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом мировой судья, назначив ФИО1 условное осуждение по основному наказанию, не учел того, что по приговору от <дата>, входящему в совокупность на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, он уже был осужден к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем положения ст.69 УК РФ не предусматривают возможность суда осуществить сложение реального наказания с наказанием, назначаемым условно.

В соответствии с п. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а уточненное апелляционное представление удовлетворению.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерность наказания содеянному, а также в целях справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Из приговора подлежит исключению указание на условное осуждение ФИО1

Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от <дата>. При этом в срок основного наказания, следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от <дата>.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении, куда он будет следовать самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области врио мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Кольского района Швецова С.А. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказанием с наказанием по приговору от мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней, в отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору от <дата> в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 10 (десять) дней, а также зачесть в срок отбытия дополнительного наказания отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) месяца 6 (шесть) дней.

В силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием УФСИН России по Мурманской области.

За получением предписания о направлении к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит прибыть в УФСИН России по Мурманской области не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачесть осужденному ФИО1 время его фактического следования к месту отбытия наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от следования в колонию-поселение, он по решению суда может быть заключен под стражу и направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Буденкова