Апелляционное постановление № 22-3976/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 22-3976/2019

Судья – Скорбов К.А. Дело № 22-3976/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1,

защитника – Демченко О.И., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – адвоката Муштина Н.В., предоставившего удостоверение и ордер

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Демченко О.И. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного приговором Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Демченко О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об отмене постановления, позицию представителя потерпевшего адвоката Муштина Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, адвокатом Демченко О.И. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она постановление суда находит незаконным, необоснованным, просит отменить, ходатайство ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов указывает на то, что, с учетом пересчета срока отбытого наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 было отбыто почти 2/3 назначенного срока наказания, к отбытию осталось 2 года 3 дня.

По мнению автора жалобы, осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку он ранее не судим, сделал выводы и исправился, твердо встал на путь исправления, отбывает наказание в колонии-поселении, за все время отбытия наказания не нарушал правил отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 44 поощрения, положительно характери-зуется Администрацией исправительного учреждения и по месту жительства, имеет намерение к законопослушному поведению, намерен вести семейную жизнь, поддерживает уважительные отношения с осужденными разной направленности и сотрудниками исправительной колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в мероприятиях в исправительном учреждении. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, отсутствие исковых требований и исполнительных документов, предъявленных к взысканию. ФИО3 намерен трудиться после освобождения из исправительного учреждения, несмотря на пенсионный возраст, имеет постоянное место проживания.

Не соглашается адвокат с выводом суда о том, что наличие большого количества поощрений и добросовестное отношение к труду, не является основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку, по мнению защитника, данный вывод противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела. После перевода ФИО1 в колонию-поселение им было получено 42 поощрения в виде благодарности и разрешение на проведение за пределами колонии-поседении выходных и праздников.

По мнению защитника, суд не счел нужным руководствоваться положениями постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания…», согласно которому, при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд не вправе ссылаться на непризнание осужденным вины.

Исправление ФИО1, имеющиеся у него поощрения, отсутствие взысканий за весь срок отбытия наказания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, значительный срок отбытого им наказания, по утверждению адвоката, не учтено судом при рассмотрении ходатайства.

Проигнорированы судом положительнее рекомендации и просьба представителя учреждения ФКУ ИК-8 поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу данной нормы закона, под мотивированностью понимается то, что из содержания постановления должно ясно следовать, почему судом принято такое решение; под обоснованностью – выводы суда должны соответствовать доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, и под законностью – выполнение в совокупности всех требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении конкретного дела.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из текста постановления, суд привел данные, характеризующие ФИО1 только с положительной стороны: наличие у него 44 поощрений, отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, указал, что ФИО3 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, вопрос бытового устройства решен, в трудоустройстве он не нуждается, поскольку является пенсионером по старости, тем не менее, сделал вывод о том, что указанные данные не свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

Кроме того в постановлении суд, мотивируя свое решение, обосновал его и тем, что ФИО3 при рассмотрении дела по существу вину в совершении преступлений не признавал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не принес потерпевшему извинений. Однако отказ суда в удовлетворении ходатайства по этим основаниям, как правильно обращает внимание адвокат, не основан на требованиях закона.

Иных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что цели исправления не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд назначил и рассмотрел лишь ходатайство ФИО1 об условно досрочном освобождении от неотбытой части наказания. Ходатайство же администрации колонии по этому же вопросу не только не назначено к рассмотрению, но и не рассматривалось судом.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять решение о назначении по делу обоих ходатайств, полно исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку, принять по делу решение в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона свои выводы надлежащим образом мотивировать.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалобы адвоката о необходимости условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежат и должны быть проверены судом при новом рассмотрении.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела с ходатайством начальника ИК-8 и ходатайством осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки.

Апелляционную жалобу адвоката Демченко О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий –