Решение № 2А-1533/2021 2А-1533/2021~М-625/2021 М-625/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-1533/2021

УИД 31RS0016-01-2021-000836-25 Дело №2а-1533/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Ермолиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2021 административный истец ПАО «Московский областной банк» обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. ст. 65, 67, 68, ч. 1 ст. 80, 84, ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № от 16.12.2015, просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства - 16.12.2015 № выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на заложенное имущество № идентификационный номер № модель номер двигателя № цвет синий), непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову ФИО4 для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, неустановлении временного ограничения на выезд должника ФИО4, неустановлении места работы должника, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также несовершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО4 по исполнительному производству № по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на заложенное имущество № идентификационный номер №, модель номер двигателя №, цвет синий), провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО4 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должника, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО4 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия);

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства - № выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество № идентификационный номер № модель номер двигателя № цвет синий), и непринятии мер по передаче его на реализацию;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 наложить арест на заложенное имущество №, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, цвет синий), принять меры по реализации арестованного имущества на публичных торгах;

5) признать бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя;

6) обязать УФССП России по Белгородской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Управления ФССП России по Белгородской области, в частности начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги (л.д. 5-8).

Определением от 01.02.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен номер №2а-1533/2021 (л.д. 1-4).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Московский областной банк», представители административных соответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, административные соответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте, заказным письмом), о причине неявки суду не сообщили, их явка не признавалась судом обязательной (л.д. 73-76, 99).

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8, 100).

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № от 16.12.2015, должником по которому является ФИО5, взыскателем – ПАО «Мособлбанк», предмет взыскания задолженность – 1080276 руб. (л.д. 27-65).

Указанный исполнительный материл находился в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 с 05.10.2019, а 01.02.2021 оно передано судебному приставу-исполнителю того же отделения ФИО2, с 02.03.2021 исполнительное производство вновь находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 25, 26, 102, 103).

Согласно постановлению от 05.10.2020, вынесенному заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО6 жалоба ПАО «Мособлбанк» на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 признана обоснованной и неправомерным бездействие, выразившееся в несовершении исполнительных действий и неприменении необходимого комплекса мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства № путем совершения исполнительных действий и применения к должнику мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, отобрать от должника объяснение о причинах неисполнения судебного решения, произвести по факту арест автотранспортного средства должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, уведомив заявителя о принятом решении (л.д. 15-17).

Как следует из материалов упомянутого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в отношении должника-заинтересованного лица ФИО4:

- 28.01.2021 получена информация из ГИБДД о регистрации транспортного средства за должником: № года выпуска, госномер № (л.д. 39, 55, 56);

- 09.12.2020 из ПФР получен ответ о доходе должника в ООО «Стройпоставка»: январь 2019 года – 1063 руб., февраль 2019 года – 50 руб., март 2019 года – 22150 руб., апрель 2019 года – 22150 руб., май 2019 года – 22150 руб., с июня по декабрь 2019 года – ежемесячно по 50 руб. (л.д. 57, 58);

- вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.02.2021 (л.д. 59, 60);

- вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.02.2021(л.д. 61, 62);

- вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника 04.02.2021(л.д. 63);

- вынесено постановление о приводе должника от 09.02.2021 (л.д. 65, 95);

- 10.02.2021 получена информация, что ФИО5 не проживает по адресу: <...>, с лета 2020 года, ее местонахождение неизвестно (л.д. 96);

- 12.02.2021 по телефонограмме получена информация из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области о том, что место регистрации ФИО5: № (л.д. 97);

- 18.02.2021 получены сведения из ЗАГСа об отсутствии сведений о заключении брака (л.д. 98);

- 02.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №№ открытых в ООО «Сетелем Банк» (л.д. 91, 92); на счете № открытого в ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 93, 94);

- 05.03.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника (л.д. 78);

- 10.03.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 80);

- 10.03.2021 из ГИБДД получены на бумажном носителе сведения о том, что с 12.10.2013 по 10.03.2021 автомобиль марки № года выпуска, зарегистрирован за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81, 82);

- 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 заведено розыскное дело (л.д. 79);

- 15.03.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (л.д. 101).

В исполнительном производстве отсутствуют данные об установлении местонахождения упомянутого транспортного средства.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2); уважения чести и достоинства гражданина (п. 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, для чего судебный пристав-исполнитель принимает соответствующие меры (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 упомянутого Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 14); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16); производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (п. 16.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Перечень исполнительных действий, предусмотренный положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

После обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем ввиду неустановления местонахождения должника и его имущества, применен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, обращено взыскание на денежные средства последнего, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истребована информация из органов ЗАГСа, вынесено постановление о приводе должника, должник объявлен в розыск в силу ч. 1 ст. 65 того же Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела подтверждено, что абсолютного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Однако доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности по объективным причинам совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не имеется. Более того, по состоянию на 05.10.2020 незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждено вышеупомянутым постановлением, что указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца-взыскателя, а принятые исполнительные меры не являются достаточным и исчерпывающим для целей соблюдения его прав.

Со дня возбуждения исполнительного производства требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, несмотря на уклонение должника от исполнения исполнительного производства и непредставления транспортного средства в течение пяти лет, судебный пристав-исполнитель лишь после обращения административного истца в суд применил положения ч. 1 ст. 65 Федерального производства от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер по выявлению и обращению взыскания на имущество должника, и необходимо обязать принять необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ с учетом результатов проведения розыскных мероприятий.

Что касается требований, заявленных к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области, то они подлежат отклонению.

Факт неисполнения начальником отделения-старшим судебным приставом и УФССП России по Белгородской области обязанностей, предусмотренных ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судом не установлен. УФССП России по Белгородской области и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду не осуществляют исполнительные действия по данному исполнительному производству, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) указанных соответчиков.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Как следует из положений ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно из ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Права административного истца восстановлены в ходе судебного разбирательства в части, однако возложить обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, указанные в просительной части административного иска, не принятые судебным приставом-исполнителем на момент вынесения настоящего решения нецелесообразно по причине нахождения должника и его имущества в розыске и приостановления исполнительного производства, результаты разыскных мероприятий еще неизвестны.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ) (п. 11).

21.10.2020 административный истец получил копию постановления от 05.10.2020 о признании жалобы обоснованной (л.д. 16).

Административный истец не представил доказательств обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с 16.12.2015, при этом не получая каких-либо сведений о ходе исполнительного производства, с жалобой в порядке подчиненности обратился лишь по вопросу неналожения ареста на автомобиль и необъяления должника в розыск. При таких обстоятельствах, применяя положения пропуска срока, суд полагает необходимым принять во внимание срок допущенного бездействия с 05.10.2020 (установление допущенного бездействия в порядке подчиненности) по 21.01.2021 (дата направления административного иска в суд).

На основании изложенного, принимая во внимание объявление должника и его имущества в розыск, а также то, что в силу закона судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно какие исполнительные действия и исполнительные меры будут наиболее эффективны по итогам розыска должника и его имущества, при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности на административного ответчика совершить конкретные исполнительные действия, на которых настаивает административный истец, у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в части административный иск ПАО «Московский областной банк» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, допущенное в период с 05.10.2020 по 21.01.2021 в рамках исполнительного производства № выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, нерассмотрении вопроса о наложении ареста на заложенное имущество № идентификационный номер №, модель № двигателя № цвет синий), непроведении проверки имущественного положения должника, неустановлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, неустановлении места работы должника, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО4;

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, в производстве которого на принудительном исполнении находится исполнительное производство № рассмотреть вопрос о принятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4 по итогам розыскных мероприятий.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 02.04.2021.

Судья Е.А. Орлова

Решение09.04.2021