Решение № 12-101/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-101/2024

Дело №

24RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает о несогласии с принятым постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство (автобус) находилось под управлением другого лица, водителя ФИО2 на основании выданного путевого листа. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья рассматривает жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание то, что постановление вынесено 05.03.2024г. и вручено адресату 09.03.2024г., жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения определено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных выше положений законодательства в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02:13 по адресу: в месте пересечения <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств и иных материалов дела.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

<адрес>а транспортного средства марки №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО3, на котором указаны, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, координаты места нарушения.

Согласно путевому листу №№ выданному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № использовалось для осуществления перевозки пассажиров и находилось под управлением водителя ФИО2

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством, на котором было совершено нарушение, управлял водитель ФИО2, поскольку в соответствии с путевым листом оно передано в его пользование, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, оснований считать, что в указанный период транспортное средство выбыло из владения ФИО1 и не использовалось в интересах индивидуального предпринимателя, не имеется.

Таким образом, ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.С. Некрасова