Решение № 2-2223/2018 2-2223/2018(2-6803/2017;)~М-7287/2017 2-6803/2017 М-7287/2017 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2223/2018

Дело № 2-2223/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2019 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 м. в РД, 6 км а/д Буйнакск - Талги, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Дэу Нексия за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобиля марки Деу Нексия за государственным регистрационным знаком № регион. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (далее - Правила ОСАГО), ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Согласие» была извещена о страховом случае. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получили информационное письмо, в котором усматривается следующее: с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные Вами документы, были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведённого исследования экспертами ООО «МЭТР» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения тс ВАЗ 217030 г/н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с тс Деу Нексия за г/н № регион.

На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данные действия со стороны, как и независимого эксперта так и самой страховой компании «Согласие» - не законными и не обоснованными, поскольку между ООО «МЭТР» и ООО СК «Согласие», заключён договор, на предмет подготовки соответствующих заключений. Кроме, того страховая компания «Согласие» готова оплатить независимую техническую (трасологическую) экспертизу эксперта, чем понести реальный убыток, так как виновник в ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в данной страховой компании. ООО СК «Согласие» по практике подобных категорий дел, уже не в первый раз, злоупотребляет своим правом, направленного на вид отказа в признании случая страховым, путём обращения помощи к специалистам «Независимых Экспертов» - который готовы провести техническое (трасологическое) исследование (заключения), за определённую плату денежных средств.

Для определения размера ущерба и в проведение трассологического исследования повреждённого автомобиля марки ВАЗ 217030 за гос. номером № регион в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобиля Дэу Нексия гос. № № и ВАЗ 217030 гос. № № соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 peг. знак №, на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 222 983 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в котором истец просил: пересмотреть страховой случай и произвести выплату в размере 222 983 рубля, а также произвести выплату неустойки.

На досудебную претензию ответчик предоставил письменный ответ за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик сослался: О принятом решении было ранее направлено уведомление. На основании вышеизложенного у ООО СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для пересмотра ранее принятого решения и признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт выплаты по страховому случаю: 222 983 (по оценке независимого эксперта) + пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней /2229 рублей в день) = 579 540 рублей.

222 983 + 579 540 = 802 523 (восемьсот две тысячи пятьсот двадцать три) рубля - подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии с Правилами ОСАГО Истец просит взыскать со страховой компании «Согласие» пеню за просрочку исполнения обязательства.

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере: 222 983 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 579 540 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей, за оплату независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление по следующим основаниям. Данные исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ч на а/д «Буйнакск - Талги» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 217030 с г/н № и DAEWOO NEXIA с г/н №. На основании Справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом МВД России, виновником данного происшествия является водитель DAEWOO NEXIA с г/н № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

17.01.2017г. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, зарегистрированное в журнале вх. № от 17.01.2017г.

Рассмотрев данное заявление. Ответчик (ООО «СК «Согласие») не признал данное ДТП страховым случаем и направил письмо исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в выплате страхового возмещения. Данный отказ основывался на выводах трасологической экспертизы № от 16.02.2017г., проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Гехнический Центр «МЭТР». Перед экспертом ООО «МЭТР» был поставлен вопрос: «Могли ли повреждения ВАЗ 217030 с г/н № быть получены при заявленных обстоятельствах ЛТП 21.12.2016г.?».

По письменному заявлению Истца была проведена экспертиза в ООО «Независимое республиканское бюро судебной экспертизы и исследований».

По существу анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее:

Ход и содержание исследования экспертом не описаны. Сделанный вывод не является основанным, не исследовался механизм ДТП, локализация и характер повреждений ТС.

Эксперт должен провести полное исследование и зафиксировать его ход в заключении, в противном случае подготовленный им документ не может рассматриваться как судебная экспертиза. Какая-либо аргументация сделанных выводов в заключении отсутствует.

Объектами исследований являются вещественные доказательства и документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В экспертизе Истца указывается, что первичные повреждения автомобилей могли быть частично уничтожены вторичным воздействием в результате неоднократного опрокидывания и контакта с камнями. Данный вывод явно противоречит фотоснимкам с места ДТП, а значит можно сделать вывод о том, что эксперт не изучал их, что не могло привести его к однозначно верным выводам.

Из материалов экспертизы Ответчика № от 16.02.2017г. проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», следует: «Так как в момент контакта на поверхности объектов, участвующих в столкновении, возникают «пары» повреждений, то есть каждому повреждению на одном транспортном средстве соответствует повреждение на другом транспортном средстве, на автомобиле ВАЗ 217030 с г/н №, на его задней части, отсутствуют повреждения, свидетельствующие о контакте с автомобилем DAEWOO NEXIA с г/н №. Что в свою очередь может свидетельствовать об отсутствии факта столкновения между указанными автомобилями. Исследуя повреждения на а/м DAEWOO NEXIA с г/н №, а именно: на переднем бампере, в левой части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием раскола, царапин ЛКП; на переднем левом крыле в передней части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием изгиба, на капоте, в передней левой части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятин, изгиба, царапин ЛКП; на усилителе бампера переднего, в левой части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятин; на рамке радиатора, в левой части, зафиксированы повреждения в виде деформации с образованием вмятин; левая и правая фары от мест крепления отсоединены и на осмотр не предоставлены. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, которые образуются в результате блокирующего контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим значительно абразивную поверхность контактного взаимодействия. Из чего можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля DAEWOO NEXIA с г/н В17ШМ 05 были образованы в ином месте и при обстоятельствах отличных от заявленных.

Таким образом, исследовав материалы дела, становится очевидным, во-первых, что механизм образования повреждений на автомобиле ВАЗ 217030 с г/н №, является характерным для случаев опрокидывания автомобиля на верхнюю часть и левую боковую сторону с последующим переворотом при движении по каменистой опорной поверхности; во-вторых, на задней части а/м ВАЗ 217030 с г/н № отсутствуют следы контактного взаимодействия с передней частью ТС DAEWOO NEXIA с г/н №, что свидетельствует об отсутствии факта столкновения между вышеуказанными ТС; в-третьих, повреждения передней части слева ТС DAEWOO NEXIA с г/н № не соответствуют вещной обстановке зафиксированной на месте ДТП, то есть указанные повреждения возникли при обстоятельствах отличных от заявленных.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС ВАЗ 217030 с г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в своей совокупности.

В связи с вышеуказанным, требования Истца считает необоснованными и незаконными.

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования, однако дополнительно Ответчик сообщает следующее.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Также представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указано что после обращения истца в страховую компанию, по заявлению ответчика с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию, на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ТС истца были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Судом была назначена судебная трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС ВАЗ 217030 за гос. номером № не соответствуют их образованию в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ответчик правомерно не признал наступление страхового события и отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте6 рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признал.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 30 м. в РД, 6 км а/д Буйнакск - Талги, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Дэу Нексия за государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО5

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. Ответчик не признал данное ДТП страховым случаем и письмом исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения со ссылко на заключение № от 16.02.2017г., проведенной ООО «Межрегиональный Экспертно-Гехнический Центр «МЭТР», согласно которому механизм образования повреждений на ТС «ВАЗ-21703 г.н.з. №» противоречит обстоятельствам заявленного события от 21.12.2016г.

Согласно заключение эксперта ООО «Независимое Республиканское бюро судебной экспертизы и исследований» №:

1. В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Дэу Нексия гос. № № и ВАЗ-217030 гос. № № соответствуют обстоятельствам ДТП в том числе объяснениям водителей транспортных средств схеме происшествия.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030 рег. знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 222983,00 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от 17.04.2018г., по результатам судебной экспертизы, установленный механизм столкновения с учетом дорожной обстановки места ДТП, в своей совокупности дает основание заключить, что столкновение между автомобилями ВАЗ 217030, г.р.з. №/rus, и Daewoo Nexia, г.р.з. №/rus, могло иметь место при заявленных обстоятельствах ДТП и все повреждения, зафиксированные на автомобилях, могли являться следствием рассматриваемого события.

На основании ст. 87 ГПК РФ судом назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Юридический Центр «Фемида».

Согласно заключению эксперта ЭЮЦ «Фемида» повреждения в задней правой части, входящие в группу I, транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, 6 км. автодороги Буйнакск - Талги. Также необходимо отметить, что согласно предоставленным материалам в задней правой части транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы взаимодействия с передней частью транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. Следовательно, отнести повреждения иных групп транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, а именно повреждения кузова объекта исследований, зафиксированных в предоставленных материалах, к последствиям рассматриваемого ДТП не представляется возможным. Таким образом, на основании проведенных выше исследований, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, 6 км. автодороги Буйнакск - Талги.

Все повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, 6 км. автодороги Буйнакск - Талги.

Повреждения в задней правой части, входящие в группу I, транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, 6 км. автодороги Буйнакск - Талги. Также необходимо отметить, что согласно предоставленным материалам в задней правой части транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, отсутствуют следы взаимодействия с передней частью транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, Следовательно, отнести повреждения иных групп транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в предоставленных материалах, к последствиям рассматриваемого ДТП не представляется возможным,

Поскольку в соответствии с результатами исследований по вопросам №, № и №, экспертом установлено, что все повреждения транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 6 км. автодороги Буйнакск - Талги, при заявленных обстоятельствах, то в связи с отсутствием следов взаимодействия транспортных средств Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак № и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, оценить соответствие действий водителей правилам дорожного движения в условиях происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным,

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО ЭЮЦ «Фемида», поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Таким образом, причинно-следственная связь между имеющимися техническими повреждениями принадлежащего истцу автомобиля и указанным истцом ДТП опровергнута материалами дела.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения ущерба его имуществу лицом, застраховавшим свою ответственность у ответчика, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения с ответчика отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 47 000 рублей.

Расходы по проведение судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой экспертизы», возмещению не подлежат в связи с необоснованностью выводов экспертного заключения №ту от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере: 222 983 (двести двадцать две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 579 540 (пятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей, пеней за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса 500 (пятьсот) рублей, за оплату независимой экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей, за оплату оказания юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» стоимость проведенной повторной судебной экспертизы – 47 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев