Решение № 2-251/2020 2-251/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-251/2020

№ 2-251/2020

УИД 35RS0009-01-2020-000005-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

06.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 170 000 рублей под 0,24 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в течение срока действия договора до полного исполнения обязательств по договору на срок 36 месяцев аннуитетными платежами, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (л.д. 18-24).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 передал в залог транспортное средство <марка>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, что подтверждается договором залога транспортного средства от 06.02.2019 (л.д. 25-28).

03.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Псков» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юнона» (цессионарий) (далее – ООО «Юнона») заключен договор об уступке прав требования, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания договора и соответствующего дополнительного соглашения. Сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении (л.д. 44-53).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору об уступке прав требования от 03.05.2018 от цедента цессионарию передано денежное обязательство по договору займа № от 06.02.2019, заключенного с ФИО1, на сумму 170 000 + 71 808 + 257,77 (неустойка) (л.д. 56-57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, ООО «Юнона» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа в размере 170 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 07.02.2019 по 04.10.2019 в размере 83 817 рублей 45 копеек, процентов за пользование займом в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть за период с 05.10.2019 по 21.01.2022 в размере 214 545 рублей 08 копеек, неустойки за период с 08.03.2019 по 04.10.2019 в размере 699 рублей 65 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 890 рублей 62 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марка>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Микрокредитная компания «Псков».

Представитель истца ООО «Юнона» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что причиной просрочки уплаты суммы кредита явилась чрезвычайно сложная жизненная ситуация, резкое снижение его финансовых доходов, о чем он информировал кредитора. Полагал, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению с учетом установления недобросовестного поведения истца, принципов разумности и справедливости. Каких-либо предложений о реструктуризации задолженности, отсрочке уплаты основного долга от кредитора не поступало, на его предложение осуществлять оплату по мировому соглашению ответа не последовало. Размер начисленных процентов полагал завышенными, не соответствующими установленным гражданским законодательством общим правилам, в частности, положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также принципам разумности и справедливости. Полагал, что размер процентов подлежит снижению с учетом нахождения его в сложной финансовой ситуации до разумных пределов, в заявленных требованиях в части неустойки просил отказать, поскольку ее начисление является злоупотреблением правом. О состоявшейся уступке он узнал после получения искового заявления в ноябре 2019 года.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Псков» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Юнона» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа, заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ответчиком, возврат суммы займа и уплата процентов производится аннуитетными платежами с периодичностью согласно графику платежей (пункт 6 договора займа).

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). В соответствии пунктом 12 договора займа при нарушении заемщиком срока осуществления платежа заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Условиями заключенного между ООО «Микрокредитная компания «Псков» и ФИО1 договора займа предусмотрено право кредитора без ограничений уступать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13 договора).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что истцу передано право требования задолженности к ответчику по договору займа от 06.02.2019 в полном объеме, которую заемщик не погасил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 170 000 рублей, неустойки за период с 08.03.2019 по 04.10.2019 в размере 699 рублей 65 копеек. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга, заявленный к взысканию истцом размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и недоказанность уважительных причин неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от взятых на себя обязательств, при этом ответчик не лишен права просить суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Согласно представленному расчету за пользование займом начислены проценты за период с 07.02.2019 по 04.10.2019 в размере 83 817 рублей 45 копеек.

Согласно представленным ответчиком квитанциям им на реквизиты ООО «Микрокредитная компания «Псков» были осуществлены платежи в счет задолженности по кредитному договору № от 06.02.2019: 09.09.2019 на сумму 13 500 рублей, 25.09.2019 на сумму 5 000 рублей, 06.10.2019 на сумму 9 000 рублей (л.д. 78).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, при этом обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В подтверждение факта уведомления ФИО1 о состоявшейся уступке права ООО «Микрокредитная компания «Псков» по запросу суда предоставлена информация о направлении ФИО1 в соответствии с пунктом 16 договора займа 04.08.2019 смс-сообщения на номер «№» с текстом: «Сообщаем о просроченной задолженности по договору в Деньге. Просим внести платеж. Право требования долга уступлено». Кроме того, указано, что ООО «Микрокредитная компания «Псков» были получены от ФИО1 в рамках исполнения договора потребительского займа № от 06.02.2019 денежные средства в размере 13 500 рублей, 5 000 рублей и 9 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений о зачислении денежных средств на счет от 10.09.2019, 26.09.2019 и 07.10.2019 соответственно. Согласно информации ООО «Микрокредитная компания «Псков» вышеуказанные денежные средства были перечислены ООО «Юнона».

ООО «Юнона» в материалы дела и по запросу суда не представлено доказательств уведомления заемщика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования, о поступлении от ООО «Микрокредитная компания «Псков» денежных средств, полученных от ФИО1 после состоявшейся уступки права, вышеуказанные денежные средства в расчете задолженности не учтены.

Поскольку уведомление о переходе права не содержало сведения, позволяющие должнику с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, суммы, оплаченные ФИО1 до получения информации о состоявшейся уступке по кредитному договору, подлежат вычету из заявленной в исковом заявлении суммы.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 4.3 Правил предоставления займов ООО «Микрокредитная компания «Псков» суммы, вносимые заемщиком и/или третьим лицом за заемщика, погашают задолженность по договору в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков возврата, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

На основании вышеизложенного уплаченная ФИО1 денежная сумма в размере 27 500 рублей подлежит зачету в счет взыскания процентов за пользование займом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 04.10.2019 в размере 56 317 рублей 45 копеек (83 817 рублей 45 копеек – 27 500 рублей 00 копеек).

Требование истца ООО «Юнона» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в установленном договором размере до дня, когда сумма займа должна быть возвращена, то есть за период с 05.10.2019 по 21.01.2022 в размере 214 545 рублей 08 копеек, по мнению суда, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование займом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

Суд приходит к выводу, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа, определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом не подлежат взысканию в «твердой» сумме, заявленной истцом, а подлежат начислению на сумму основного долга 170 000 рублей исходя из размера определенной договором займа процентной ставки 0, 24 % за каждый день пользования денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком начиная с 05.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1, о том, что размер процентов по договору займа не соответствует требованиям действующего законодательства, судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договора) определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Условиями заключенного между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 договора определено, что заем в размере 170 000 рублей выдан под 86,400 % годовых на срок 36 месяцев.

Центральным Банком Российской Федерации в 1 квартале 2019 года предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога определено в размере 100,460 %, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – в размере 75, 345 %.

Таким образом, установленная ООО «МКК «Псков» полная стоимость займа по договору, заключенному с ФИО1, не превышает предусмотренного установленного законом размера.

Согласно частям 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа по уплате основного долга и процентов, установлено систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платедей, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Юнона» подлежат взысканию 11 470 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (от цены иска 227 017 рублей 10 копеек + 6000 рублей за требования об обращении взыскания на имущество).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 420 рублей 45 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнона» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженность по договору займа № от 06.02.2019 в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07.02.2019 по 04.10.2019 в размере 56 317 рублей 45 копеек, неустойку за период с 08.03.2019 по 04.10.2019 в размере 699 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 11 470 рублей 17 копеек, а всего 238 487 (двести тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» проценты за пользование займом из расчета 0,24 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга 170 000 рублей 00 копеек, начиная с 05 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Юнона» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 45 копеек по платежному поручению от 14.10.2019 №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.02.2020.