Решение № 2-4528/2017 2-4528/2017~М-4089/2017 М-4089/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4528/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.,

при секретаре Кретининой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4528/2017 по иску ФИО1 к АО СК Астро-Волга о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО СК Астро-Волга о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ; в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211440, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО2, автомобиля Honda Fit, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО8. Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 P.P. Истец обратилась с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, где была застрахована её гражданская ответственность. В выплате страхового возмещения было отказано. Истец была вынуждена самостоятельно организовать осмотр автомобиля с привлечением представителя ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта составляет 55 400 рублей. Услуги независимого эксперта составили 7 000 рублей. Истец обратилась с претензией. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО СК Астро-Волга страховое возмещение в размере 55 400,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного рем автомобиля, в размере 24 000,00 руб., расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в размере 7 000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1 500,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 020 рублей, почтовые расходы в размере 380,88 рублей, оплату услуг копирования документов, в размере 560,00 рублей, оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 рублей.

Представители истца, истица в судебное заседание не явились извещены. Истица ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. спорный автомобиль на осмотр не был представлен.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, вступившей в силу на момент заключения договора ОСАГО с истцом, т.е. после 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

Положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25 сентября 2017 года.

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.15, п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 06.04.2017) предусмотрено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее -Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля LADA 211440 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховом полисом № и не оспаривается ответчиком. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в АО «СК «Астро-Волга» от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, по почте поступило заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Из представленных документов следовало, что транспортное средство не имеет повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, и, соответственно, может быть представлено на осмотр страховщику.

Реализуя, установленную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчиком в течение пяти дней после получения заявления был организован осмотр поврежденного автомобиля путем направления ФИО2 телеграммы (получена хозяйкой дома, согласно уведомлению) с требованием предоставить автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в назначенное время автомобиль LADA 211440 г/н № к осмотру не представлен не был, что подтверждается актом.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик повторно направил телеграмму с требованием предоставить автомобиль к осмотру с указанием места и времени его проведения. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте в назначенное время автомобиль LADA 211440 г/н № к осмотру представлен не был, что подтверждается актом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом.

Обязанность потерпевшего предоставить поврежденное имущество для осмотра также предусмотрена п. 3.11 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-П.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В связи с тем, что истец дважды не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (получено ФИО2 согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ). Действуя в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчиком было разъяснено право, предусмотренное абз. 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП.

Согласно абз.5 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО: «Результаты самостоятельно организованной потерпевшим, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта».

После ознакомления с заключением эксперта ответчиком дважды (итого 4 раза) предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр, что также не было исполнено истцом.

Вместе с тем, судом в ходе судебного разбирательства было предложено истице предоставить дополнительные доказательства, а именно доказательства обращения к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, извещении страховщика об оценке автомобиля, причины непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, сообщить суду о возможности и согласии предоставить на экспертизу поврежденное имущество и копию административного материала. Данное требование суда оставлено без исполнения.

Из ответа на запрос АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что определить имел ли место факт ДТП, а также определить причинно-следственную связь образования повреждений с данным ДТП без предоставления автомобилей и административного материала по факту ДТП не представляется возможным, т.к. для формирования выводов эксперту необходимо исследовать повреждения автомобилей и изучить заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на запрос о предоставлении административного материала по факту, заявленного истцом ДТП, подготовленного Начальником ГИБДД ФИО5, указано, что административный материал изъят Следственным комитетом РФ по <адрес> в рамках уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, четырежды давая телеграммы и сообщая в письмах о месте и времени проведения осмотра ТС. Истец же самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона об ОСАГО о необходимости осмотра ТС, а непредставление ТС для осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил ТС для осмотра страховщику в порядке, установленном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что несоблюдение истцом требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать экспертизу, а также расходы по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, т.к. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требования ФИО7 об обязании ответчика произвести страховую выплату в указанном ею размере – отсутствуют.

Поскольку по требованиям о взыскании денежных средств истцу отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, т.к. удовлетворение основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО СК Астро-Волга о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП – ОТКАЗАТЬ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: