Решение № 12-30/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № 12-30/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года с.Хороль

Судья Хорольского районного суда Приморского края Саранцева О.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Петровичанское» на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петровичанское»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.03.2017 г. ООО «Петровичанское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился представитель ООО «Петровичанское», им принесена жалоба, указав, что назначенный постановлением от 12.07.2016 г. штраф оплачен 06.02.2017 г., т.е. установленный законом срок пропущен незначительно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий для экономических интересов государства, вызванных несвоевременной оплатой Обществом административного штрафа, не имеется. В период с 21.11.2016 г. по 05.02.2017 г. у Общества отсутствовали денежные средства на расчетном счете, кроме средств целевых займов (кредитов), вследствие чего отсутствовала реальная возможность добровольно уплатить штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Такая возможность появилась только 06.02.2017 г., что не было учтено мировым судьей. Копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Общества не поступали. Назначенное Обществу наказание является чрезмерно суровым, не отвечает принципам соразмерности совершенному правонарушению, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и сельскохозяйственным товаропроизводителем с сезонным характером работы.

Представители ООО «Петровичанское» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали жалобу по указанным доводам, указав, что Общество не имело реальной возможности оплатить штраф в установленный законом срок, поскольку не имелось денежных средств, что подтверждается представленной бухгалтерской отчетностью. 27.09.2016 г. Обществом был заключен договор кредитной линии, использование денежных средств по которому возможно было только на цели, указанные в договоре. Общество является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. С заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа Общество не обращалось, поскольку ожидало поступления денежных средств от ООО «Агро-Дэсун Ханка», которых достаточно было бы для оплаты штрафа.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу оставить без изменения, о чем представил письменное заявление.

Выслушав представителей ООО «Петровичанское», проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2016 г. постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморского краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ООО «Петровичанское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - осуществление деятельности, в процессе эксплуатации которой образуются и накапливаются отходы 1-4 классов опасности, в отсутствие паспортов отходов, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу 21.11.2016 г. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморского края Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 12.07.2016 г., копией решения судьи Приморского краевого суда от 21.11.2016 г., письменным заявлением представителя ООО «Петровичанское», в котором он не отрицает факт неуплаты в установленный законом срок штрафа, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества финансовой возможности оплатить своевременно штраф, отсутствие реальной возможности соблюдения требований закона, не являются основанием для отмены судебного постановления и освобождения от административной ответственности. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности юридических лиц соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Кроме того, достоверно зная об отсутствии возможности своевременно уплатить штраф, за отсрочкой (рассрочкой) его уплаты Общество не обратилось.

Доводы жалобы о том, что копия протокола от 21.02.2017 г. в адрес Общества не поступала, не могут быть приняты в силу следующего.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя Общества, извещенного в установленном порядке. Копия протокола в этот же день была направлена в адрес Общества, в том числе Яндекс Почтой и получено Обществом, что подтверждается соответствующим уведомлением, и сомнений не вызывает.

Так, из материалов дела следует, что аналогичным способом на тот же адрес было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.02.2017 г., которое было получено Обществом, что подтверждается соответствующим уведомлением и не оспаривалось представителями Общества в судебном заседании, что именно по данному адресу ими было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Принадлежность указанного электронного адреса Обществу подтверждает и то обстоятельство, что 08.02.2017 г. Обществом в адрес должностного лица поступили письменные возражения на уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тогда как почтовой связью указанное уведомление было получено Обществом только 28.02.2017 г.

Доводы жалобы о том, что Общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 20.03.2017 г., поскольку не была уведомлена Управляющая организация ООО «Агро САНГСЭНГ», не могут быть приняты в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Местом нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, что установлено ч. 3 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, письменных пояснений на уведомление (л.д. 10) местом нахождения ООО «Петровичанское» является <адрес>. По указанному адресу мировым судьей было направлено уведомление о рассмотрении дела 20.03.2017 г., которое получено Обществом 07.03.2017 г. При этом, из пояснений представителя Общества ФИО2 в судебном заседании следует, что почтовое уведомление (л.д. 53) было получено работником Общества, наделенным полномочиями по получению всей почтовой корреспонденции, поступающей в Общество, по адресу <адрес>.

Каких-либо достаточных и достоверных сведений о том, что исключительным правом на представление интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении обладает управляющая организация ООО «Агро САНГСЭНГ», материалы дела не содержат.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «Петровичанское» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим принципам административного законодательства наказание должно быть справедливым и сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

Вместе с тем указанные требования закона мировым судьей не учтены.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки, как следует из ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для подвергнутого административному наказанию юридического лица весьма обременительной, тем более может приобретать характер избыточного административного принуждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства и сельскохозяйственным товаропроизводителем с сезонным характером работы, оплата штрафа в размере <данные изъяты> своевременно не произведена из-за затруднительного финансового положения Общества, при этом, на момент привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф был уплачен.

В связи с указанным, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях …», данные обстоятельства подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а назначенное наказание снижению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 20.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Петровичанское», изменить, снизив назначенное наказание до 100 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ООО «Петровичанское» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

<данные изъяты>