Приговор № 1-71/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Катайск Курганская область 24 октября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Катайского района Китова Д.А.,

подсудимого ФИО10,

защитника, адвоката Кунгурова Н.С.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г.Катайске Курганской области, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2016 года около 17:22, ФИО10, управляя собственным технически исправным автомобилем ..., осуществлял движение пол ул.Матросова в направлении от ул.Кобякова в сторону ул.Акулова, при этом, проявил преступную небрежность и невнимательность, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, и около дома № 5 по ул.Матросова допустил наезд на переходившего проезжую часть ул.Матросова пешехода ФИО1, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде:

- ...;

- ....

Комплекс указанных повреждений причинен при наезде на пешехода двигающегося автомобиля, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, 16 декабря 2016 года, по степени причиненного вреда здоровью расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения и указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила 3 января 2017 года в 09:00 в ГБУ «Курганская больница № 2» в результате сочетанной тупой травмы ....

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем ФИО10 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 декабря 2016 года около 17:22. на принадлежащем ему автомобиле ... он один двигался со скоростью 50 км/ч по ул. Матросова от ЗАО КНЗ в сторону школы № 1. Было темное время суток, горело уличное освещение, видимость дороги была хорошая, осадков не было. Когда подъезжал к перекрестку улиц Матросова-Комсомольская, заметил мужчину, который начал переходить проезжую часть ул.Комсомольская справа налево, вышел на дорогу от обочины на 3-4 м, до него было примерно 25м. Пешеход не представлял опасности для движения, так как успевал перейти дорогу, но он на всякий случай немного притормозил. В это время мужчина пошел назад, обратно к тому месту, откуда начал переходить проезжую часть, и остановился на обочине. Так как пешеход стал представлять для него опасность, он начал тормозить и вывернул руль влево, ушел на встречную полосу движения во избежание наезда на пешехода. В это время пешеход начал перебегать проезжую часть дороги ул. Матросова, он нажал на тормоз, вывернул руль влево, автомобиль шел юзом, скорость автомобиля была 20-30 км/ч, он не успел остановиться и передней частью автомобиля наехал на пешехода. Наезд произошел на встречной полосе движения. Проезжая часть дороги была обледенелая, сцепление с дорогой было плохое. После остановки автомобиля он вышел, увидел, что сбил пожилого мужчину, стал оказывать ему помощь, позвонил в пожарную часть. Спросил у пострадавшего, зачем он стал перебегать дорогу прямо перед автомобилем, тот ответил, что он упал. В произошедшем считает себя не виновным, скоростной режим он не нарушал, при возникновении опасности для движения предпринял все меры для избежания ДТП. Считает, что причиной ДТП послужили действия пешехода и неудовлетворительное состояние дороги – гололед. На перекрестке пешеходный переход отсутствует, соответствующих дорожных знаков, регулирующих движение пешеходов, не имеется. Он двигался на своем автомобиле по главной дороге, колеса на автомобиле были шипованные (т. 1 л.д. 127-129, 201-204).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО10 пояснил, что такие показания он давал, подтверждает их, но в настоящее время виновным в ДТП считает себя, так как осознал все обстоятельства ДТП, раскаивается в содеянном.

К выводу о виновности подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что ФИО1 являлся ее супругом. До ДТП состояние здоровья мужа было удовлетворительным. В 2011-2012 годах супруг перенес ..., около 15 лет болел ..., имел зрение и слух соответствующие возрасту, при чтении книг пользовался очками, на улице очки не носил, так как видел хорошо. После ДТП находился в больнице, временами приходил в сознание, никого не узнавал и ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1 приходится ему отцом. 16 декабря 2016 года около 20час.00мин. он позвонил отцу на сотовый телефон, ответила медсестра больницы, которая сообщила, что отец доставлен в больницу с ..., в данный момент находится в тяжелом состоянии в реанимации. В тот же день он приехал в г. Катайск и узнал, что на отца на перекрестке улиц Матросова - Комсомольская г.Катайска совершил наезд автомобиль .... В больнице он видел отца, у которого были сильные боли в области таза, на лице имелись гематомы, голова была перебинтована, сломан нос, отец приходил в сознание, но про ДТП ничего пояснить не смог. Затем отца увезли в г.Курган в городскую больницу № 2, где он скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает следователем СО ОМВД России по Катайскому району, в его производстве находился материал проверки по факту наезда на пешехода ФИО1 По данному материалу был проведен следственный эксперимент, назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как согласно выводам эксперта, при заданных исходных данных водитель не имел технической возможности остановиться до линии наезда. В последующем это постановление было отменено, даны указания о проведении дополнительного следственного эксперимента с использованием другой методики. По результатам назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, на основании чего было возбуждено уголовное дело. При повторном проведении осмотра места происшествия темп движения пешехода установлен полностью с показаний ФИО10, так как других очевидцев не было. Участники осмотра места происшествия были ознакомлены с протоколом осмотра, от ФИО10 замечаний не поступило, он с протоколом согласился, подписал протокол (т. 1 л.д. 157-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает следователем СО ОМВД России по Катайскому району. 16 декабря 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на место происшествия. В районе дома № 5-2 по ул. Матросова на проезжей части находился автомобиль ..., передняя часть которого была направлена в сторону ул.Акулова. Было установлено, что водитель указанного автомобиля ФИО10 совершил наезд на пенсионера ФИО1, которого увезли в больницу. ФИО10 пояснил, что ехал на своем автомобиле по ул.Матросова в сторону школы № 1. Когда подъезжал к перекрестку улиц Матросова–Комсомольская, увидел мужчину, который начал переходить проезжую часть ул.Комсомольская справа налево. Дойдя до середины дороги, мужчина стал возвращаться обратно, после чего побежал вперед и он совершил наезд на мужчину. Она составила протокол осмотра места происшествия, схему, в которых указаны все проведенные замеры, в присутствии ФИО10, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые подписали указанные документы. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте и повреждения лобового окна. На проезжей части был снежный накат, осадков не было. ФИО10 со схемой и протоколом ознакомился и согласился (т.1 л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Катайскому району. 16 декабря 2016 года около 17час.30мин., находясь на дежурстве, совместно с госинспектором ФИО7, получив сообщение о ДТП на перекрестке улиц Матросова–Комсомольская, где легковой автомобиль сбил человека, прибыли на место происшествия. В районе дома № 5-2 по ул. Матросова на проезжей части находился автомобиль ..., передняя часть которого была направлена в ... на пенсионера ФИО1, которого при них увезли в больницу. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте и повреждения лобового окна. Никулин находился в автомобиле, был спокоен, пояснил, что ехал по ул.Матросова от ЗАО «КНЗ» в сторону ул. Акулова, на пересечении улиц Матросова и Комсомольская на обочине увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть, на половине пути остановился, затем пошел назад, после чего побежал вперед. Он не успел сманеврировать и допустил наезд на пешехода. Погода в этот день была без осадков, на дорожном покрытии имелся снежный накат. Осматривала место происшествия и составляла схему следователь ФИО5 в присутствии их и водителя ФИО10 (т. 1 л.д. 177-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает старшим госинспектором БДД ОМВД России по Катайскому району. 16 декабря 2016 года около 17час.30мин., находясь на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО6, получив сообщение о ДТП на перекрестке улиц Матросова–Комсомольская, где легковой автомобиль сбил человека, прибыли на место происшествия. В районе дома № 5-2 по ул. Матросова на проезжей части находился автомобиль ..., передняя часть которого была направлена в сторону ул. Акулова. Было установлено, что водитель указанного автомобиля ФИО10 совершил наезд на пенсионера ФИО1, которого при них увезли в больницу. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения в виде вмятин на капоте и повреждения лобового окна. Никулин находился в автомобиле, был спокоен, пояснил, что ехал по ул.Матросова от ЗАО «КНЗ» в сторону ул.Акулова, на пересечении улиц Матросова и Комсомольская на обочине увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть, на половине пути остановился, затем пошел назад, после чего побежал вперед. Он не успел сманеврировать и допустил наезд на пешехода. Погода в этот день была без осадков, на дорожном покрытии имелся снежный накат. Осматривала место происшествия и составляла схему следователь ФИО5 в присутствии их и водителя ФИО10 (т. 1 л.д. 183-185).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает командиром отделения ПСЧ № 26 по охране Катайского района. 16 декабря 2016 года находился на дежурстве, когда около 18час.30мин. позвонил неизвестный мужчина, сообщил, что в районе перекрестка улиц Матросова и Комсомольская сбили человека, пояснил, что скорую помощь и полицию он не вызывал. Он (ФИО8) позвонил в полицию и скорую помощь (т. 1 л.д. 180-182).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО9 следует, что при проведении экспертизы по постановлению от 13 февраля 2017 года не смог ответить на вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП водителем автомобиля ..., так как в соответствии с существующими методиками решение вопроса о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданном случае проводится сравнением величины остановочного пути указанного транспортного средства с величиной конкретной видимости пешехода в условиях места происшествия. Для расчета остановочного пути транспортного средства необходимо в соответствии с методическими рекомендациями для данной дорожной транспортной ситуации выбрать время реакции водителя автомобиля, однако, в постановлении и материалах дела имеются противоречия по действиям пешехода перед наездом. В постановлении о назначении экспертизы указано, что пешеход стоял на проезжей части, а в объяснениях водителя ФИО10 имеются сведения, что пешеход переходил проезжую часть сначала в одном направлении, затем изменил направление своего движения, начал метаться и все это происходило в поле зрения водителя. Поскольку данные противоречия экспертным путем устранить не представляется возможным, то выбрать время реакции водителя для данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным и, соответственно, произвести расчет величины остановочного пути автомобиля. В постановлении следователя от 31 марта 2017 года в исходных данных назначенной экспертизы были заданы измененные данные по отношению действий пешехода, указано, что пешеход в данном случае осуществлял движение под прямым углом проезжей части дороги, а момент возникновения опасности был задан как конкретная видимость пешехода. Вопрос следователя был изменен, требовалось установить, успевал ли водитель автомобиля остановиться до линии движения пешехода с момента возникновения опасности в исходных данных. При производстве данной экспертизы перед экспертом не стоял вопрос о технической возможности водителя избежать наезда на пешехода (т. 1 л.д. 192-195).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району от 16 декабря 2016 года следует, что в указанный день в 17час.30мин. на перекрестке улиц Матросова–Комсомольская в г.Катайске произошло ДТП, легковой автомобиль сбил пешехода. В приемный покой поступил ФИО1 с диагнозом «...» (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой ДТП от 16 декабря 2016 года усматривается, что осмотрена проезжая часть дороги ул. Матросова, в районе дома № 5, в г.Катайске. С правой стороны у обочины проезжей части у дома № 5 обнаружен автомобиль ..., на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины в передней части капота, по центру, на лобовом стекле имеется повреждение в виде расколотого стекла. В 2,5 м от капота автомобиля на снегу обнаружено пятно бурого цвета диаметром 15х20 см. Зафиксированы направления движения пешехода и автомобиля, следы торможения автомобиля длиной 17,6 м, а также установлено и зафиксировано место наезда на пешехода (т.1 л.д. 14-21).

Из определения 45 АР № 002078 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 декабря 2016 года следует, что по факту наезда 16 декабря 2016 года около 17час.22мин. ФИО10 при управлении автомобилем на пешехода ФИО1 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 5).

Из протокола 45 ОЕ № 044480 об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года следует, что ФИО10, управляя транспортным средством ..., 16 декабря 2016 года в 17час.22мин. на перекрестке улиц Матросова–Комсомольская г.Катайска не учел скорость транспортного средства, дорожные условия, не принял меры к полной остановке транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, получившего телесные повреждения, которые на основании акта СМО от 22 декабря 2016 года расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Водителю вменяется нарушение п. 10.1 ПДД, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года усматривается, что осмотрен перекресток улиц Матросова – Комсомольская в г. Катайске с участием ФИО10, произведены замеры времени и расстояния, установлены темп движения, с которым шел пешеход в момент ДТП и расстояние, которое он прошел от обочины до места наезда на него автомобилем (т. 1 л.д. 95-98).

Из заключения эксперта № 5/144 от 4 марта 2017 года следует, что величина скорости движения автомобиля ..., в соответствии с зафиксированными следами торможения, определяется равной около 30.6…37.2 км/ч (т. 1 л.д. 58-59).

Из заключения эксперта № 5/401 от 15 июня 2017 года следует, что водитель автомобиля ... располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения в момент возникновения опасности, и снижения скорости своего транспортного средства до скорости движения пешехода, до момента наезда на него (транспортное средство не доедет до пешехода) (т. 1 л.д. 105-108).

Из заключения эксперта № 40 от 29 августа 2017 года следует, что смерть ФИО1 наступила 3 января 2017 года в 09час.00 мин. в условиях стационара ГБУ «Курганская больница № 2» в результате сочетанной тупой травмы ....

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлены следующие повреждения:

- ...;

- ....

Комплекс вышеуказанных повреждений причинен при наезде на пешехода двигающегося автомобиля, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (16.12.2016 г.), по степени причиненного вреда здоровью расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего (т.1 л.д. 141-144).

Из справки Курганского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Уральское УГМС» усматривается, что согласно метеорологическим наблюдениям ближайшей метеостанции Далматово 16 декабря 2016 года на 17час.00мин. видимость составляла более 10 км, осадков не было (т. 1 л.д. 148).

Из протоколов выемки и осмотра предметов от 29 августа 2017 года следует, что у ФИО10 изъят автомобиль ..., который осмотрен, на капоте имеется вмятина (т. 1 л.д. 164-168, 169-173).

Данные о личности подсудимого ФИО10 установлены и исследованы судом на основании материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 206-208, 209-212, 213, 216, 217, 218).

Согласно справкам ГБУ «Катайская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 216) на учете у врачей психиатра и нарколога Никулин не состоит.

По месту жительства УУП ОМВД России по Катайскому району подсудимый ФИО10 характеризуется положительно, проживает с бабушкой, на воспитании имеется несовершеннолетний сын, к уголовной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртным не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, со стороны соседей характеризуется положительно, в общении вежлив, корректен, доброжелателен, вредных привычек не имеет, в отдел полиции сообщений, заявлений и жалоб о правонарушениях в быту и обществе не поступало (т. 1 л.д. 218).

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО10, и что это деяние совершил именно он.

Подсудимый ФИО10 сам не отрицает своей причастности к данному деянию, его вина полностью доказана его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что именно он 16 декабря 2016 года, управляя автомобилем ВАЗ 21099, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть ул. Матросова, который впоследствии скончался.

Кроме того, вина ФИО10 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что до ДТП состояние здоровья супруга ФИО1 было удовлетворительным, после ДТП он находился в больнице, никого не узнавал. Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 16 декабря 2016 года он узнал о том, что его отец доставлен в больницу с травмами, полученными в результате ДТП, позже отец скончался в больнице. Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе проверки по факту наезда на пешехода проводившего следственный эксперимент. Показаниями свидетеля ФИО5, выезжавшей в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, составлявшей протокол осмотра места происшествия, схему ДТП. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, инспекторов ГИБДД, выезжавших на место ДТП, в присутствии которых следователь проводила осмотр места происшествия, составляла схему ДТП. Показаниями свидетеля ФИО8, которому ФИО10 по телефону сообщил о факте ДТП, вызвавшему на место происшествия сотрудников полиции и скорую помощь. Показаниями эксперта ФИО9, разъяснившего детали проведения экспертизы.

Виновность ФИО10 подтверждается и другими доказательствами: рапортом оперативного дежурного о ДТП, протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена проезжая часть дороги, обнаружен автомобиль с повреждениями, пятно бурого цвета, установлено место наезда на пешехода, произведены замеры времени и расстояния, схемой ДТП, в которой зафиксированы место обнаружения пятна, следы торможения автомобиля, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту наезда автомобилем на пешехода, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО10 нарушен п. 10.1 ПДД, протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у ФИО10 изъят автомобиль ВАЗ 21099, который впоследствии осмотрен, заключением эксперта, согласно которому установлена скорость движения автомобиля под управлением ФИО10, заключением эксперта, согласно которому водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения ФИО1 причинены при наезде на него автомобиля при ДТП 16.12.2016г., расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни на момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения экспертиз.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10, управляя автомобилем нарушил п.10.1. Правил дорожного движения, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО10 управляя технически исправным автомобилем, проявил преступную небрежность и невнимательность, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением автомобилем, и допустил наезд на переходившего проезжую часть пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения от которых наступила его смерть.

Следовательно, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, которое допустил подсудимый ФИО10, находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает, что заметив вблизи проезжей части пешехода, при необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель ФИО10 должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

При управлении автомобилем ФИО10 должен был руководствоваться предписаниями Правил дорожного движения, учитывать при выборе скорости движения особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние проезжей части дороги, а при обнаружении возникшей опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако не сделал этого, и в результате несоблюдения Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода.

Суд находит доказанной вину ФИО10 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО10, на менее тяжкую.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО10, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подсудимому ФИО10 следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, принимая во внимание, то, что подсудимый ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, проживает с семьей, воспитывает ребенка, суд считает, что исправление ФИО10 может быть достигнуто без изоляции его от общества и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью следует исполнять реально.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого ФИО10, суд учитывает ограничительные положения предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

Именно такое наказание будет отвечать принципам законности и справедливости, будет соразмерно содеянному.

Назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, применять в отношении подсудимого положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., следует считать возвращенным законному владельцу ФИО10

Меру процессуального принуждения ФИО10, до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО10 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения защитнику, адвокату Кунгурову Н.С., принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по делу в общей сумме: 4048 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10, считать условным с испытательным сроком два года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, исполнять реально.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО10 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО10, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району информацию о назначении ФИО10 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ..., считать возвращенным законному владельцу ФИО10

Взыскать с осужденного ФИО10 в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные на оплату вознаграждения адвокату, принимавшему участие в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по делу в общей сумме: 4048 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.С. Поташкин