Апелляционное постановление № 22-1801/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 4/17-152/2023

Судья Тиунов Н.П. № 22-1801/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

реабилитированного В.,

адвоката Ялуниной А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой реабилитированного по уголовному делу В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о возмещении имущественного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката, недополученной заработной платой, транспортных расходов В. и его защитника, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, командировочных расходов защитника, мотивируя свое требование тем, что в отношении него был вынесен оправдательный приговор.

Постановлением суда от 17 августа 2023 года заявленные требования В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу В. расходы на оплату услуг адвоката, недополученную заработную плату, а также расходы В. на его проезд в г. Санкт-Петербург для участия в заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции, всего в размере 655727 рублей 45 копеек. Оставлены без удовлетворения требования В. в части возмещения командировочных расходов защитника, а также расходов на оплату проезда защитника из г. Калининграда в г.Санкт-Петербург и обратно.

В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит постановление изменить, удовлетворить все требования. В. указывает, что постановление суда в части отказа возместить командировочные расходы и проезд адвоката мотивирован отсутствием доказательств понесенных расходов. Ссылаясь на содержание заключенного между ним и адвокатом Ялуниной А.Г. соглашения на оказание юридической помощи, акт выполненных работ, а также соответствующие документы, подтверждающие перевод В. денежных средств адвокату в сумме 15000 рублей на командировочные расходы, на оплату билетов за проезд на самолете из г.Калининграда в г.Санкт-Петербург и обратно, просит дополнительно возместить указанные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав В. и адвоката Ялунину А.Г., поддержавших апелляционную жалобу мнение прокурора Смирнова С.В. о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, к которому относится и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе, имеет лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ст. ст. 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Как установлено в судебном заседании, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2022 года В. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. За ним признано право на реабилитацию.

Рассмотрев требования В. о возмещении имущественного вреда, суд правильно учел, что В. в связи с уголовным преследованием понес расходы на оплату услуг адвоката, утратил заработную плату, понес транспортные расходы, что было подтверждено исследованными судом соглашением на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, проездными и платежными документами, сведениями о заработке. Обоснованно судом удовлетворены требования в указанной части, кроме того, подлежащие возмещению денежные средства проиндексированы с учетом уровня инфляции.

Принимая решение по заявлению реабилитированного, суд правильно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учетом объема осуществленных адвокатом Ялуниной А.Г. услуг в защиту В., подтвержденного представленными материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию, что следует из разъяснений, данных в п. 17 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов, а также расходов на проезд защитника к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

Из содержания п.3.4 соглашения на оказание юридической помощи между заявителем и адвокатом Ялуниной А.Г. от 6 июля 2021 года следует, что доверитель оплачивает поверенному командировочные расходы, которые включают в себя стоимость проезда, проживания, а также суточные из расчета 8000 рублей, если исполнение обязательств по договору связано с выездом за пределы г. Калининграда сверх суммы вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 договора.

Заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы потерпевшего А. и его представителя адвоката Кучина В.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 1 июля 2022 года состоялось 14 марта 2023 года в г. Санкт-Петербурге.

В суд апелляционной инстанции представлены достоверные сведения о переводе денежных средств в сумме 15000 рублей В. адвокату Ялуниной А.Г. 16 февраля 2023 года путем перевода на банковскую карту. Назначение перевода подтверждается как пояснениями В. и адвоката Ялуниной А.Г. в суде апелляционной инстанции, так и скриншотом их переписки путем СМС-сообщений от 17 февраля 2023 года о том, что денежные средства адвокату переведены за гостиницу и билеты в г.Санкт-Петербург.

Стоимость перелета адвоката самолетом по маршруту г. Калининград- г.Санкт-Петербург – г. Калининград подтверждается соответствующими билетами и посадочными талонами на рейсы самолетов авиакомпании «Победа» на имя Ялуниной А.Г. за март 2023 года.

Поскольку на командировочные расходы и на проезд адвоката в суд кассационной инстанции В. понесены расходы в сумме 15000 рублей, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что фактически эти расходы составили 15198 рублей (стоимость проезда 7198 рублей), исходит из суммы, подтвержденной сведениями о банковском переводе (15000), и реализованными в марте 2023 года расходами.

Кроме того, с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, должен быть определен судом с применением индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области (Калининградстата) индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Калининградской области составил:

- в апреле 2023 года – 100,3 %

- в мае 2023 года – 100,2 %

- в июне 2023 года – 100,8 %

- в июле 2023 года – 100,7 %

-в августе 2023 года – 100,6%

- в сентябре 2023 года- 101 %.

Соответственно оплаченные В. командировочные расходы, расходы на проезд адвоката в сумме 15000 рублей подлежат индексации следующим образом:

15000 рублей х 100,3% х 100,2% х 100,8% х 100,7% х 100,6% х 101%= 15547, 81 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В..

В остальной части постановление законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2023 года отменить в части оставления без удовлетворения требований реабилитированного лица В. о возмещении командировочных расходов защитника – адвоката Ялуниной А.Г., а также расходов защитника на оплату проезда по маршруту «Калининград – Санкт-Петербург – Калининград».

Дополнительно взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. возмещение командировочных расходов защитника, расходов на оплату проезда защитника по маршруту «Калининград-Санкт-Петербург – Калининград» в сумме 15547 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 81 копейка.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.