Решение № 2-14/2018 2-14/2018(2-361/2017;)~М-318/2017 2-361/2017 М-318/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 28 июня 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ажи С.А.,

при секретаре Кужугет А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании к осуществлению демонтажа и утилизации септика, а также установки нового септика,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании к осуществлению демонтажа и утилизации септика, а также установки нового септика, установленного во дворе <адрес>.

В обоснование иска указала, что она является долевым собственником <адрес> Республики Тыва. Ответчик ФИО2 в 2014 году на своей территории <адрес> указанного дома, рядом с их квартирой оборудовал сливную яму (септик), куда поступает сток воды из бани, дома и туалета, отчего у неё в квартире появился запах канализации, поскольку вода с септика стекает под её квартиру; жилой дом даёт осадку и сильный наклон, деформацию стен, окон, дверных проёмов, домашней печи. Считает, что септик, установленный в границах земельных участков соседей по дому, не соответствует нормам СанПиН, не герметичен; не соблюдены минимальные расстояния от границы участка до септика. С вопросом о реконструкции септика она обращалась к ФИО2, однако на её опасения он не реагирует. Своими действиями ответчик нарушает её права и интересы, создаёт угрозу здоровью, проживающих в квартире лиц, сохранности её имущества. Просит суд возложить на ФИО2 обязанность демонтировать и утилизировать септик, а также установить новый септик соответствующий нормам СанПиН.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, не согласна с заключением экспертизы септика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по ордеру, поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена некомпетентным экспертом.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 13, 14).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 28, 29).

Из ответа на обращение ФИО1 Роспотрбенадзора по РТ от 7 ноября 2017 года следует, что в связи с принятием ФЗ от 19 июля 2011 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ФЗ от 18 июля 2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Федеральный закон от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» внесены изменения, в соответствии с которыми отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологическом благополучия человека внесены изменения, в соответствии с которыми отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, в связи с чем Управление не выдаёт разрешения на земельные участки, а также на место установки септиков. Согласно заявлению её соседом ФИО2 допущено нарушение требований п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» путём установления септика на расстоянии 1 м от дома заявителя. (л.д. 20)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы за № от 28 марта 2018 года, проведённой экспертами ООО «Независимая экспертиза» <адрес> следует, что:

1) Сливная яма (септик), установленного по адресу: <адрес> нормативам СанПиН не противоречит (старые нормативы на данный момент не актуальны). Отклонение существует по нормативам СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния по горизонтали (в свету) от септика до капитального здания следует принимать по таблице 15, п. 12.35, оно должно быть 3 м. в исследуемом случае расстояние до капитального здания (жилой дом) составляет 2,9 м.;

2) наличие указанного септика на целостность <адрес>, в частности <адрес> на влияет, расстояние до <адрес> значительно превышает минимальное расстояние;

3) угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> эксплуатация указанного септика не создаёт. Расстояние от указанного септика до <адрес> составляет 12,4 м. Септиком является герметичная металлическая ёмкость, необходимость замены ёмкости наступит через 15-20 лет (возможно появление разгерметизации - ржавчина);

4) имеющиеся в наличии строительно-технические нарушения при сооружении септика возможно устранить. Способ устранения – передвинуть трубу горловины на 10 см дальше от жилого дома (если мешает собственнику жилого помещения №).

5) запах в <адрес>, деформация стен, окон, дверных проёмов, полов <адрес> не являются следствием установленного с нарушением строительно-технических требований септика. Запах на момент осмотра отсутствовал. Запах в <адрес> следствие гниения овощей в подпольном помещении, где температура воздуха на момент осмотра составляла +17 градусов (приемлемая температура д. б. +2 +4 градусов), помещение, где хранится картофель должно быть вентилируемым. Деформация стен, окон, дверных проёмов, полов <адрес> следствие просадки фундамента в месте соприкосновения несущей стены и перегородки в <адрес>. Просадка фундамента – следствие воздействия следующих факторов: отсутствие сливов на кровле; отсутствие отмостки; обильный полив кустов малины, растущих в непосредственной близости к жилому дому (1 м от фундамента, с этой стороны дома).

6) установки и эксплуатация указанного септика негативных последствий (запах и деформация в <адрес>) не оказывает; деформация в <адрес> негативное влияние на фундамент дома, находящегося в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности обустройства септика несостоятельны, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены, злоупотреблений, нарушений санитарных норм со стороны ответчика при установке септика, влекущих демонтаж и утилизацию септика, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих незаконности обустройства септика, принадлежащего ответчику ФИО2

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, поэтому суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании к осуществлению демонтажа и утилизации септика, а также установки нового септика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 5 июля 2018 года (30 июня, 1 июля 2018 года – выходные дни).

Судья С.А. Ажи