Решение № 2-4925/2018 2-4925/2018~М-3703/2018 М-3703/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4925/2018

Дело № 2-4925/2018 10 сентября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «У» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 при управлении транспортным средством [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, распечатками с официального сайта РСА. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «У» и [ФИО 1] заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства [Номер] по рискам «Хищение. Ущерб», предметом которого являлись риски причинения ущерба автомобилю [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], срок действия договора с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. Страховая выплата была произведена истцом путем восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], на СТОА. Размер ремонта составил 61016,47 рублей. АО «У» было направлено досудебное предложение в адрес САО «В», где была застрахована гражданская ответственность виновника по полису ЕЕЕ [Номер]. Однако, САО «В» сообщило, что по данному полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, нежели то, которое указано в справке о ДТП. Также АО «У» было направлено досудебное предложение в адрес ответчика. Однако, до настоящего времени выплаты не последовало. Просят: взыскать с ответчика в пользу АО «У» в порядке суброгации сумму в размере 61016,47 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2030,49 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения [ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако судебные повестки вернулись по истечении срока хранения, о чем имеются отметки на конвертах [ ... ]

Неполучение ответчиком корреспонденции суд расценивает, как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены правила возмещения вреда независимо от вины причинителя вреда, согласно пункту 1 которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника [ФИО 1], получил механические повреждения. Согласно справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявшего автомобилем марки «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], нарушивший ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ [ ... ]

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем марки«[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] застрахована по страховому полису САО «В» серии ЕЕЕ [Номер], собственником является [ФИО 2] [ ... ] Сведения в справку внесены при предъявлении полиса.

В связи с этим, в адрес САО «В» была направлена досудебная претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации [ ... ]

Вместе с тем, согласно ответу САО «В» от [ДД.ММ.ГГГГ]. полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер] принадлежит САО «В», но по данному полису ОСАГО застраховано иное транспортное средство, нежели то, которое указано в справке о ДТП [ ... ]

Согласно идентификации договора страхования полис серии ЕЕЕ [Номер], выданный [ДД.ММ.ГГГГ], страхователь: Р, страховщик: САО «[ ... ]», объектом страхования является автомобиль марки/модели «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], срок договора страхования: [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков договор страхования ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ [Номер]) заключен с САО «В» на транспортное средство с государственным регистрационным знаком [Номер], VIN [Номер] ([ ... ]

Установлено, что в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

По общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики ведут бухгалтерский учет, составляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, статистическую отчетность, а также иную отчетность, необходимую для осуществления контроля и надзора в сфере страховой деятельности.

Учитывая это, при заключении договора страхования каждому страховому полису и квитанции на принятие денежных средств присваивается индивидуальный номер, который не может дублироваться. В противном случае отчетность страховщика не будет соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, в судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно указанных выше обстоятельств не представил.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки «[ ... ]», государственный регистрационный знак [Номер], которым управлял ФИО1 не была застрахована, а, следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Установлено, что собственник автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ] [ФИО 1] [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к страховщику АО «У», где была застрахована его гражданская ответственность по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Указанный автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] было выдано направление на ремонт автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «У» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сервисному центру ООО «С +», производившему восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля марки [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], страховое возмещение в размере 61016,47 рублей, что подтверждается заказ-нарядами [ ... ]), счет-фактурой от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] счетом на оплату от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] калькуляцией стоимости восстановительного ремонта [ ... ] страховым актом от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма ущерба не оспаривалась.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу, что истец, как страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобрел право требования к ответчику, в связи с чем ущерб в размере 61 016 рублей 47 копеек должен быть возмещен истцу ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2030 рублей 49 копеек [ ... ]

Поскольку исковые требования АО «У» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2030 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «У» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «У» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 61 016 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2030 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Е.М.