Решение № 2-851/2018 2-851/2018~М-491/2018 М-491/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО3, ФИО4, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, мотивировав его тем, что он (истец) является инвали<адрес> группы по психиатрическому заболеванию с диагнозом лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения, состоит на учёте в психиатрическом диспансере «Богородское». Также в связи с вышеуказанным заболеванием истец имеет незаконченное среднее образование. 17.12.2002г. истец на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 08.10.2002г. приобрёл в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Примерно в ноябре 2017 года истец через своего соседа Валерия Николаевича, проживающего в том же доме в квартире 12, познакомился с ранее не знакомым ему гражданином, который назвался Андреем. Он же в свою очередь познакомил истца с гражданином ФИО7 Указанные лица, преследуя преступный умысел, длительное время спаивали истца спиртными напитками, не исключено использование психотропных препаратов, уговаривая оформить временную регистрацию для ответчика, а затем заставили истца подписать какие-то бумаги и забрали его паспорт, переоформив право собственности на принадлежащее истцу единственное жильё – вышеуказанную квартиру на ответчика. Данная сделка по отчуждению недвижимого имущества произошла в результате умышленных и противоправных действий со стороны третьих лиц. Истец не имеет представления, какой договор был им подписан по отчуждению своего единственного жилья. В связи с этим истец в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора. Совершая сделку, подписывая документы, истец действовал вынужденно, неосознанно и находился под сильным психологическим и физическим давлением. Ряд сопутствующих обстоятельств (серьёзные заболевания, асоциальный образ жизни) повлиял на нарушение способности истца к пониманию социальных и правовых последствий заключённой сделки, препятствовали адекватно регулировать своё поведение и понимать происходящие действия в юридически значимый период. Воля истца на заключение договора сформировалась у него не свободно, не соответствовала его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишать себя и членов своей семьи права собственности на спорное жилое помещение. Истца постоянно спаивали спиртными напитками и психотропными препаратами и требовали подписать договор по отчуждению принадлежащей ему квартиры. При заключении договора между истцом и ответчиком воля истца формировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе, угроз и принуждения со стороны третьих лиц, которые являются знакомыми ответчика. Насилие и угрозы в отношении истца были направлены на создание видимости согласия на совершение сделки по отчуждению квартиры, а именно на получение его подписи под договором, актом передачи и иными документами, необходимыми для того, чтобы договор считался заключённым. ФИО4 – сестра истца обращалась в правоохранительные органы по поводу неправомерных мошеннических действий. Деньги истцом не были получены от покупателя после государственной регистрации договора в установленном законом порядке в день получения зарегистрированных документов. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик, право собственности которого было зарегистрировано 25.08.2017г. С учётом изложенного, истец полагает, что сделка по отчуждению принадлежавшей ему квартиры, совершённая между ним и ответчиком, является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Оспариваемой сделкой нарушены гражданские и жилищные права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и предусмотренные нормами действующего законодательства, и такие нарушения должны быть устранены путём признания сделки недействительной.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, истец просил признать недействительной сделку, заключённую между ним и ответчиком, по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Администрация <адрес>, ФИО4

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. После поступления в суд заключения экспертов производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явился. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы имеющееся в настоящее время у ФИО6 психическое расстройство лишает его способности к самостоятельному изложению своей позиции по делу.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям. При этом представили письменное заявление об уточнении исковых требований, которым уточнили последствия признания оспариваемой сделки недействительной, в качестве таковых просили прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности на данную квартиру за ФИО6 Двустороннюю реституцию просили не применять в связи с отсутствием документов, подтверждающих осуществление расчётов между сторонами.

Третье лицо ФИО4, одновременно являющаяся представителем истца на основании доверенности, также поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, заявлений, ходатайств, письменный отзыв на иск не представил.

От представителя ответчика ФИО8 в суд поступило письменное ходатайство, которым представитель просил провести судебное заседание, назначенное на 27.09.2018г., без участия стороны ответчика, вызвать в суд для допроса судебного эксперта-психолога ФИО9 В обоснование данного ходатайства представитель ответчика указал, что, исследовав выводы, указанные в заключении комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов, им были выявлены спорные исходные посылки, неточности, а также логические несоответствия и упущения, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. По мнению представителя ответчика, экспертами не дано оценки судебно-психиатрическому заключению, имевшемуся в материалах дела, не выявлена динамика развития у истца ФИО6 психического заболевания, не указаны основания, послужившие формированию окончательных выводов. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выводы эксперта основаны на неполных исходных данных. Пояснения эксперта по указанным выше моментам могут оказать существенное влияние на выводы эксперта, указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение неможет быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путём вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса судебного эксперта представителю ответчика отказано ввиду отсутствия оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Участвуя в рассмотрении дела ранее, представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что ответчик не признаёт исковые требования, поскольку договор купли-продажи квартиры был заключён между сторонами в установленном законом порядке, при совершении сделки ФИО6 находился в нормальном, адекватном состоянии, ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. По обстоятельствам совершения оспариваемой сделки представитель ответчика пояснил, что кто-то из знакомых рассказал ФИО7, что продаётся квартира на <адрес>, и он решил её купить. Он её осмотрел, купил. У них с ФИО6 была договорённость, что он будет проживать пока в квартире. Потом случилось происшествие, и ответчик оказался в местах лишения свободы.

Помимо этого, участвовавший в рассмотрении дела ранее адвокат ИГКА № ФИО10, назначенный ответчику в порядке статьи 50 ГПК РФ в связи с тем, что первоначально место нахождения ответчика не было известно суду, также возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что представленных материалов недостаточно для применения статьи 177 ГК РФ ввиду того, чтовсей совокупности доказательств нахождения истца в момент совершения сделки в таком состоянии, которое исключает возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, представленными в материалы дела письменными отзывами на иск просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

С учётом мнения представителей истца и третьего лица, на основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца, третье лицо, допросив свидетеля ФИО11, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы административного дела №а-1348/2017 по административному исковому заявлению ОМВД России по <адрес> к ФИО6 об установлении административного надзора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу требований статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пунктов 2, 6 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВысшегоАрбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной по указанному основанию, в соответствии с пунктом 3 статьи 177, абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу действующего законодательства, сделка, оспариваемая по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, является недействительной сделкой, совершённой с пороком воли гражданина, который в силу имеющегося у него заболевания, в том числе, психического, либо стечения тяжёлых жизненных обстоятельств не способен в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, под воздействием указанных факторов воля такого гражданина формируется неправильно и не соответствует его действительной воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил у него принадлежавшую истцу на праве собственности в целом на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2002г., зарегистрированного в Администрации <адрес> 17.10.2002г., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м, с кадастровым номером 37:24:010359:640.

Согласно договору, заключённому между истцом и ответчиком, продаваемая квартира была оценена соглашением сторон в 1300000 рублей. При этом в договоре было указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора (п.3 договора купли-продажи).

09.08.2017г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому продаваемая квартира во исполнение условий договора купли-продажи была передана истцом ответчику.

18.08.2017г. стороны лично обратились в Росреестр через МКУ МФЦ в <адрес> с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от продавца к покупателю.

Право собственности ответчика на проданную ему квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 25.08.2017г. за №.

Однако, по утверждению стороны истца, при совершении указанной сделки в силу имеющегося у него психического заболевания, а также, находясь под воздействием длительного употребления алкоголя, истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, его воля на совершение сделки не была сформирована, он не имеет представления о том, какую сделку совершил, и о её последствиях, не имел намерения производить отчуждение своей квартиры, тем самым лишив себя жилья.

Указанные доводы истца подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, из справки серии ВТЭ-287 № от 28.01.1994г. следует, что ФИО6 является инвали<адрес> группы с детства, инвалидность установлена ему бессрочно.

Согласно справке от 18.04.2018г., выданной ДО ОКПБ «Богородское», ФИО6 состоит под диспансерным наблюдением в ДО ОКПБ «Богородское» по поводу психического заболевания – лёгкой умственной отсталости с нарушением поведения.

Установлено, что инвалидность была установлена истцу в связи с указанным заболеванием.

По данным МКУ МФЦ в <адрес> и согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Из искового заявления, объяснений, данных представителями истца и третьим лицом ФИО4, являющейся родной сестрой истца, следует, что истец злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, фактически продал принадлежавшую ему квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, намерений продавать которую он не имел, постороннему ранее незнакомому ему лицу – ответчику ФИО7, который по просьбе знакомых истца временно проживал в его квартире, совместно с другими неизвестными истцу лицами, постоянно находившимися в его квартире, ответчик спаивал истца спиртными напитками, оказывал на него психологическое и физическое давление, в результате добившись подписания им документов и переоформления права собственности на принадлежащую истцу квартиру.

В судебном заседании установлено, что на учёте в наркологическом диспансере истец не состоит. Однако в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении истца на протяжении нескольких лет, предшествовавших совершению оспариваемой сделки, к административной ответственности за совершение различных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и распитием спиртных напитков в общественных местах.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе допроса в судебном заседании, следует, что данный свидетель является соседом истца, часто бывает у него дома (практически каждый день), знает его на протяжении десяти лет. Бывает, что ФИО6 неадекватно воспринимает происходящее, чего-то не понимает. ФИО6 употребляет спиртные напитки, они употребляют их совместно. Когда он перепивает, ведёт себя неадекватно, нервничает, устраивает психозы, орёт. Он плохо говорит, когда психует, и не поймешь, что говорит. У него несвязная речь, невнятная, и всё хуже и хуже. Перед продажей квартиры у него в квартире неделю-полторы проживал ФИО7 и пару раз приезжал какой-то Серёжа. Они спаивали ФИО6, и дали ему бумагу подписать. ФИО7 въехал в квартиру к ФИО6 в августе 2017 года, а прописался уже в декабре. В декабре они посмотрели, раньше все счета приходили на ФИО12, а теперь стали приходить на ФИО7. После того, как Морозов съехал, больше в квартире ни он, ни Серёжа не появлялись. После того, как Морозов съехал, ФИО12 и он (свидетель) сменили замки в его квартире, чтобы ФИО7 не воспользовался ключом от квартиры ФИО12, который у него был. Странности в поведении ФИО6 бывают, когда он пьёт. Когда он трезвый, ведёт себя как обычный человек. ФИО6 проживает один. В рассматриваемый период он не работал, у него группа. Он получает пенсию. Пенсию за него получала бабушка – тётя Юля. Она к нему ходила, как бы осуществляя опеку, присматривала за ним. Она получит пенсию, звонит ему, он приходит, она ему выдаёт денег на неделю. Она ходила с ним в магазин, они закупались на неделю. Также ФИО6 каждый день ходит к бабушке за сигаретами, она ему выдаёт их. Это было весной, летом 2017 года. Но ей тяжело, она стала старенькая, и теперь они (ФИО12 и свидетель) ходят в магазин сами. ФИО6 сам платит коммунальные платежи, он собирает квитки, относит бабушке. Она ему посчитает, сколько нужно платить, даст денег, а он идёт и платит. Наверное, он сам не может посчитать, ему сложно. В первом полугодии 2017 года всё было также. ФИО12 ездит на ул.Окулова, отмечаться по инвалидности. Про то, что продал квартиру, ФИО12 ему ничего не рассказывал, но он (свидетель) по счетам у него увидел, что ФИО7 не только прописан в его квартире, но ещё и является владельцем квартиры. То, что квартира принадлежит ФИО7, обнаружил он (свидетель). Он каждый месяц у ФИО6 счета собирает, списывает показания счётчиков, потому что он видит плохо. ФИО14 счетов шла на него, половина – на ФИО7. Он показал ему, что в квартире прописано двое человек, в том числе ФИО7. ФИО6 не понимал, почему ФИО7 у него прописан. Он ничего понять не может. Подсунули ему какую-то бумагу, он не видит толком, он чего-то подписал, и не помнит, что подписывал. Дальше они с ним поехали на ул.Советскую, потом в Водоканал, в те организации, от которых приходили счета. Там им отказали, сказали, идите в суд. Он (свидетель) ходил в эти организации вместе с ФИО12, так как он ничего не смог бы толком объяснить, ему была нужна помощь, так как он не умеет разговаривать толком. На Советской им сказали, что ФИО7 не только прописан у ФИО12, но ещё и владелец его квартиры. Он был в шоке.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО11 у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела, перед началом допроса был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, хорошо осведомлён об условиях жизни истца, так как знаком с ним на протяжении длительного периода времени и часто общается с истцом.

В целях правильного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО6 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики на момент совершения юридически значимых действий (на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017г., на момент подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру – 18.08.2017г.)?; 2) Имелись ли у ФИО6 в юридически значимый период времени (на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017г. и подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру – 18.08.2017г.) эмоционально-волевые нарушения, психические расстройства, изменение критичности мышления или какие-либо психологические факторы, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объём информации и осознавать существо совершаемой сделки – договора купли-продажи квартиры и последствия его подписания?; 3) Мог ли ФИО6 в юридически значимый период времени (на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017г. и подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру – 18.08.2017г.) полностью понимать значение своих действий и руководить ими, полностью осознавать смысл своих действий и те правовые последствия, которые возникли в результате сделки?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, административного дела №, а также экспертам было разрешено использовать медицинскую документацию на ФИО6, имеющуюся в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское».

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от 27.08.2018г. №, данному по результатам проведённой по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в результате проведённых исследований комиссия судебных экспертов пришла к следующим выводам.

В части заключения психиатров-экспертов (эксперты ФИО15, ФИО16): Материалы гражданского дела, медицинской документации свидетельствуют о том, что с детства у ФИО6 имелось психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (F 70.1 по МКБ-10), то е нарушение общего психического и интеллектуального развития, обусловленного недостаточностью ЦНС и имеющего стойкий необратимый характер (ответ на вопрос № 1). Данное заключение подтверждают данные анамнеза, медицинской документации, свидетельствующие о перенесении подэкспертным в раннем возрасте менинго-энцефалита, после чего он стал заметно отставать в развитии, с детства состоит на учете у психиатра с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость», обучался во вспомогательной школе, где смог закончить лишь 6 классов, с детства имеет 2 группу инвалидности по психическому заболеванию. При привлечении к уголовной ответственности в 1987 году и проведении СПЭ подэкспертный с диагнозом легкой умственной отсталости признавался вменяемым. В последующем в клинике психического расстройства, помимо интеллектуального дефекта, появились и стали доминировать выраженные эмоционально-волевые нарушения. При привлечении в 2010 году потребовалось проведение стационарной СПЭ, выявившей с диагнозом «Лёгкая умственная отсталость с нарушениями поведения» такую выраженность у ФИО6 психических расстройств (интеллектуальных и эмоционально-волевых), что ему рекомендовалось назначение принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В юридически значимый период – момент подписания договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017г. и момент подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру 18.08.2017г. – у ФИО6 в силу наличия у него умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, была нарушена способность к осознанию и регуляции своих поступков и своего поведения, способность адекватно оценивать ситуацию и её возможные последствия (ответ на вопрос № 2 в рамках компетенции психиатров). Поэтому в юридически значимый период ФИО6 был лишён способности понимать значение своих действий и руководить ими, полностью осознавать смысл своих действий и те правовые последствия, которые возникли в результате сделки (ответ на вопрос № 3).

В настоящее время имеется психическое расстройство в форме деменции в связи с другими неуточнёнными заболеваниями (F 02.89 по МКБ-10). Согласно определению, данному в Международной классификации болезней - 10, деменция это состояние, обусловленное прогредиентным заболеванием головного мозга, характеризуется постепенным началом и проявляется стойким оскудением психической деятельности с ослаблением познавательных процессов, обеднением эмоций и нарушением поведения, характерны нарушения ряда высших корковых функций, включая память (нарушения кратковременной и долговременной памяти, то есть ослабление памяти на прошлые и текущие события, снижение уровня суждений), мышление (замедленность и ригидность психических процессов, малопродуктивность), речь, ориентировку (дезориентировка в месте и времени), социально-трудовую дезадаптацию, снижение критического отношения к своему состоянию и окружающему миру, причем эти нарушения выражены настолько, что приводят к дезадаптации пациента в обыденной жизни. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившими у ФИО6 малопродуктивность, замедленность, инертность и конкретность мышления, ограничение объема внимания и трудности его переключения, выраженную истощаемость и утомляемость, грубое снижение памяти на текущие и на отдалённые события, значительное снижение интеллекта, дезориентировку в ситуации, выраженную эмоциональную лабильность и слабодушие, грубое нарушение критической оценки и осмысления ситуации, связанной с заключением сделки. Генез (происхождение) слабоумия, выявленного при настоящем обследовании, уточнить не представляется возможным (имеется указание на наличие у него повышенного артериального давления, нет сведений о перенесении подэкспертным в последние годы тяжелых соматических или неврологических заболеваний (нарушения мозгового кровообращения, тяжелой травмы головы и т.п.). Указанные расстройства психики выражены столь значительно, сопровождаются грубыми нарушениями критики, что лишают ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время. Имеющееся у ФИО6 в настоящее время психическое расстройство (сопровождающееся грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, выраженными нарушениями в эмоционально-волевой сфере, резким снижением критических и прогностических способностей) лишает его способности к самостоятельному изложению своей позиции по Делу.

В части судебно-психологического исследования (эксперт ФИО13): В момент совершения ФИО6 юридически значимых действий (на момент заключения договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и подачи документов в Росреестр для регистрации перехода права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ) у него имелись эмоционально волевые нарушения изменения мышления, психологические факторы (в виде снижения самостоятельности, пассивности, снижения уровня побуждений, подчиняемости, нарушениях динамики мышления, конкретности, снижения критичности, ограниченном интеллекте), которые могли оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период (ответ на вопрос № в рамках компетенции психолога).

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов не имеется, поскольку они научно мотивированы, даны компетентными специалистами, обладающими необходимой квалификацией и полномочиями на проведение порученной судебной экспертизы, основаны на результатах осмотра истца, проведённого непосредственно самими судебными экспертами, сведениях, изложенных в медицинской документации истца, материалах гражданского дела, заключение экспертов содержит выводы по вопросам, поставленным перед ними судом, перед началом исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дали соответствующие подписки, каких-либо нарушений, допущенных экспертами при подготовке указанного заключения, судом не установлено.

Вопреки доводам, приведённым представителем ответчика в ходатайстве о вызове судебного эксперта, каких-либо спорных исходных посылок, неточностей, а также логических несоответствий и упущений, способных повлиять на формирование окончательных выводов экспертов, из данного ими заключения не усматривается, экспертиза выполнена с учётом ранее проведённых экспертами той же экспертной организации судебно-психиатрических исследований ФИО6, проводившихся в 1987 и 2010 годах в рамках уголовных дел, возбуждавшихся в отношении данного лица, экспертами подробно проанализирована динамика развития у ФИО6 имеющегося у него с детства психического заболевания, в заключении экспертами подробно указаны основания, послужившие формированию окончательных выводов. Доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными, противоречат содержанию заключения, данного судебными экспертами, свидетельствуют лишь о несогласии представителя ответчика с выводами судебных экспертов, что само по себе не опровергает сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия данного ими экспертного заключения. В этой связи доводы представителя ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о допросе судебного эксперта, отклоняются судом.

С учётом изложенного, заключение, данное комиссией судебных психолого-психиатрических экспертов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о том, что в момент совершения договора купли-продажи квартиры с ответчиком от 09.08.2017г. истец находился в таком состоянии, при котором в силу имеющегося у него психического заболевания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что свидетельствует о совершении им сделки с пороком воли, в связи с чем данная сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, а соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, судом отклоняются, поскольку при фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, правовых оснований для наделения ответчика статусом добросовестного приобретателя не имеется.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, которые должны быть применены в данном случае, суд соглашается с доводами представителей истца об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку доказательств передачи истцу денежных средств по оспариваемому договору ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указание в пункте 3 договора купли-продажи от 09.08.2017г., а также в передаточном акте от той же даты на то, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, не имеет правового значения, поскольку договор является недействительным в целом, в том числе, и в части пункта 3, передаточный акт, составленный сторонами во исполнение указанной недействительной сделки, также является недействительным ввиду того, что в момент и его подписания истец в силу имеющегося у него психического заболевания также не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, передаточный акт носит производный характер от основного документа – договора купли-продажи и в его отсутствие сам по себе не может повлечь наступление правовых последствий, предусмотренных законом для данного вида сделок.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи и передаточный акт от 09.08.2017г. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления ответчиком денежного расчёта с истцом. Допустимых и достоверных доказательств осуществления между сторонами денежного расчёта за квартиру ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в качестве последствия признаваемой недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 09.08.2017г. суд считает необходимым применить последствие в виде возврата спорной квартиры в собственность истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на составление сторонами передаточного акта, указание в пункте 7 договора о необходимости снятия истца из спорной квартиры и её освобождения истцом в срок до 24.08.2017г., а также регистрацию в ней ответчика, фактически из владения истца квартира не выбывала, он продолжает владеть и пользовать ею, а составление между ним и ответчиком передаточного акта носило формальный характер, возврат данного имущества истцу и права собственности на него в порядке реституции подлежит осуществлению путём прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления права собственности на данную квартиру за истцом.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства, приведённые истцом в обоснование заявленного иска, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объёме.

В связи с обоснованностью заявленного иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченной в бюджет по чеку-ордеру от 25.12.2017г.

Кроме того, учитывая, что с учётом уточнения исковых требований в части определения последствий признания сделки недействительной, государственная пошлина по данному требованию истца составляет 300 рублей 00 копеек и при подаче иска истцом не оплачивалась, на основании статьи 103 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Признать сделку – договор купли-продажи квартиры от 09.08.2017г., заключённый между ФИО6 и ФИО7, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной.

Прекратить право собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО6.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018г.