Приговор № 1-130/2024 1-774/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-130/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Иркутск 30 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя Изюмовой В.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., СНТ «...., ...., не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** около 12 часов 00 минут ФИО1 зашел в киоск ИП «Абрамов», расположенный в 20 метрах от .... ....» Марковского муниципального образования ...., где купил себе пиво, вышел из киоска и направился домой. По дороге к дому ФИО1 предположил, что в кассе киоска, где он ранее купил пиво, должны иметься денежные средства и у него возник умысел напасть на продавца и, угрожая ей ножом, завладеть деньгами, которые находились в кассе, то есть у него возник умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение киоска.

Для реализации своего умысла, **/**/**** около 12 часов 40 минут, ФИО1 зашел к себе домой по адресу: ...., Марковское муниципальное образование, СНТ «.... ...., прошел на кухню, где взял бытовой кухонный нож для совершения преступления и направился обратно в киоск. Подойдя к киоску, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через служебный вход, предназначенный только для работников киоска, **/**/**** около 13 часов 10 минут зашел в киоск, тем самым незаконно проникнув в помещение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, используя предмет в качестве оружия (нож), подошел сзади со спины к ФИО5, обхватил ее за шею левой рукой руками, прижав к себе, а в правой держал нож, таким образом, угрожая ей насилием опасным для жизни и здоровья, то есть совершил нападение на последнюю. ФИО5 угрозу применения насилия, восприняла, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Затем ФИО1 высказал ФИО5 требование о передачи ему денежных средств, находящихся в киоске. ФИО5, для того, чтобы не отдавать ФИО1 денежные средства и оказать сопротивление, стала выталкивать его из киоска, порезав ладонь руки об лезвие ножа. ФИО5 удалось вытолкать ФИО1 из киоска на улицу, где он оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала на заднюю поверхность правой голени, а ФИО1, убежал и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что действительно, **/**/**** он пошел в киоск, расположенный у въездных ворот в СНТ «....», купил пиво, выпил его, и на обратном пути домой, примерно около 12 часов 30 минут у него возник умысел на нападение на продавца киоска- ФИО5, с целью похитить у нее денежные средства. Около 12 часов 40 минут, он взял из дома, а именно из шкафчика на кухне, нож, черного цвета, убрал данный нож в правый наружный карман кофты и направился обратно в киоск. Дойдя до киоска, время было около 13 часов 10 минут, он увидел, что входная дверь в помещение киоска открыта, он увидел, что внутри находится продавец, видел, что ФИО5 стоит спиной к входной двери. Он надел на голову капюшон, достал из кармана нож, и зашел в помещение киоска. Когда он зашел, он быстро подошел к ФИО5 вплотную и со спины обхватил ее за шею левой рукой и прижал плотно к себе, в этот момент правой рукой, в которой находился нож, он также ее обхватил, однако нож к шее не подставлял, нож был направлен лезвием вниз. Когда он схватил ее, то сказал ей: «Давай деньги» либо «Гони деньги», точно не помнит. Он не высказывал ей угроз убийством, у него не было такого умысла, он хотел лишь получить от нее деньги. ФИО5 сказала фразу: «Вадим, ты что шутишь?», на что он ничего ей не ответил, и затем она начала пытаться вырваться из его рук. В этот момент он отпустил правую руку с ножом вниз, вдоль туловища, и ФИО5 схватилась правой рукой за лезвие ножа и пыталась отодвинуть нож в сторону, однако, сопротивлялся, между ими началась борьба, в ходе которой они переместились на улицу, где он оттолкнул двумя руками ФИО5 в спину, от себя, от чего она упала на землю. После того, как ФИО5 упала, он развернулся и быстро стал убегать, побежал в сторону своего дома, вдоль дороги. По пути, он выбросил нож в сторону от себя (т. 1 л.д. 56-60, т. 2, л.д. 87-88, 173-174).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил. Показал, что при допросе в качестве подозреваемого он показал, что подставил к горлу потерпевшей нож, однако это не правда, нож он держал в правой руке, не направленным в сторону потерпевшей, и потерпевшая самостоятельно порезалась об нож, когда оказывала ему сопротивление. Допрашивали его в качестве подозреваемого в день преступления, когда он утром употреблял спиртные напитки.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показания потерпевшей ФИО5 следует, что она неофициально работает в продуктовом киоске, продавцом, расположенном около въездных ворот в СНТ «....» Марковского муниципального образования ..... У киоска нет названия. Начала работать с **/**/****, режим работы неделя через неделю. **/**/**** около 09 часов 50 минут она открыла киоск, режим работы с 09 часов 00 минут по 20 часов 00 минут. **/**/**** была сильная жара, в киоске было душно, поэтому она оставила входную дверь в киоск отрытой настежь. Киоск представляет собой прямоугольное помещение, выполненное из металлического профиля белого цвета. На деревянных окошках, их всего 4, имеются жалюзи белого цвета. У боковых стен имеются деревянные стеллажи, холодильник со стеклянной дверью для напитков, обычный холодильный для продуктов, на холодильнике расположен телевизор, также в киоске имеется стул и кресло. Входная дверь выполнена из дерева, обшита металлическим листом синего цвета. Площадь киоска около 8 квадратных метров. Затем ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, фамилию не знает, он является собственником киоска. Позвонил он ей в 13 часов 10 минут **/**/****. В ходе звонка он спросил у нее, какая выручка за день, на что она сказала ему, что пересчитает выручку и затем перезвонит. После этого она начала считать выручку за **/**/****. Она не успела посчитать, как к ней сзади подошел мужчина, он схватил ее за шею левой рукой, прижал к себе, а затем сказал фразу: «Это ограбление, давай деньги». Она начала вырываться, они оказались у боковой стены слева от входа. Далее в ходе борьбы они вышли из магазина и оказались на крыльце. Затем мужчина ее оттолкнул и она упала на землю, видимо в ходе борьбы она порезала руку, соединение между указательным и большим пальцем правой руки, порез неглубокий. Также она приземлилась на правую голень, образовался синяк, больше повреждений у нее нет. Затем мужчина развернулся и ушел по направлению проезжей части. Она видела его со спины, мельком видела лицо, когда с ним боролась. Лицо европейской внешности, цвет волос на голове не видела, так как он был в капюшоне. Нос прямой, цвет глаз не запомнила, шрамов, царапин она не запомнила, все произошло очень быстро. Мужчина был одет в черную толстовку с капюшоном, цвет штанов, насколько она помнит темного цвета, цвет обуви она не запомнила. Примерный рост около 170 см., худощавого телосложения. Больше она ничего не запомнила. Затем она зашла в киоск, закрылась изнутри, сразу же позвонила Владимиру Николаевичу, время было 13 часов 14 минут **/**/****, связь была плохой, но она сообщила, что на нее напали, пытались отобрать денежные средства. Затем она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 16-22)

Дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 показала, что **/**/**** около 13 часов 10 минут, после того, как ей позвонил ФИО2, она начала считать выручку за день. В этот момент она стояла лицом к открытому окну, через которое она выдает продукцию, спиной к выходу, от нее до выхода расстояние составляло около одного метра. После того, как она начала считать выручку, прошла буквально минута, и она почувствовала, как ее левой рукой, за шею обхватил ФИО1 и прижал к себе, как ей вообще показалось изначально, он обхватил ее и правой рукой тоже. В этот момент ФИО1 сказал фразу: «Это ограбление, давай деньги». Она по отношению к ФИО1 находилась спиной, его лица не видела, так как ФИО1 ее прижал к себе, тем самым, ограничив ее движения, она не могла повернуться и посмотреть, кто стоит за спиной. ФИО1 не высказывал ей никаких угрожающих фраз. В состоянии шока, она начала вырываться от ФИО1, и в этот момент она своей правой рукой схватилась за лезвие ножа, попыталась вырвать нож из рук ФИО1, однако он ей помешал вырвать нож, оказал сопротивление. Так какона находилась спиной по отношению к ФИО1, то не видела изначально, что в его правой руке находился нож. На секунду ее посетила мысль, может отдать ему деньги. Она подумала, что ФИО1 действительно может причинить вред ее здоровью, восприняла данный факт, как угрозу ее жизни и здоровью. Между ней и ФИО1 началась борьба, то есть он удерживал ее одной рукой, а она пыталась вырваться, в ходе борьбы они вышли из киоска, оказались на крыльце около киоска, и ФИО1 руками толкнул ее в спину, от толчка она упала на землю, приземлилась на правую голень. После того, как она упала, ФИО1 развернулся и ушел в сторону, проезжей части, нож при этом находился у него в руке. От данного преступления ей были причинены следующие повреждения: неглубокий порез соединения между указательным и большим пальцем правой руки, синяк на колене и правой голени. По поводу данных повреждений она не обращалась ни в медицинские организации, судебно-медицинскую экспертизу не проходила. Она самостоятельно обработала раны. Так как она позвонила своему начальнику в13 часов 14 минут **/**/**** и сообщила о случившемся, то ФИО1 приходил и совершил преступление в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 14 минут. В кассе находились денежные средства в сумме около 2 000 рублей. Нож она не видела, однако, когда схватилась за лезвие ножа, то почувствовала, что лезвие тонкое, не заточенное. В помещение киоска не могут заходить посторонние лица, а именно покупатели либо какие-то другие лица, без разрешения продавца. Данное помещение не предоставлено для общего доступа всех лиц, так как осуществление купли-продажи происходит через окно, то есть покупателям не нужно заходить внутрь киоска. В тот день, то есть **/**/**** было жарко и она оставила дверь в киоск открытой настежь, чтобы был сквозняк, однако открытая дверь не давала права ФИО1 заходить в помещение киоска. Когда ФИО1 со спины напал на нее, она, как указала ранее не успела испугаться, так как произошло все очень неожиданно для нее, и в настоящее время она уже не помнит, какие эмоции она испытывала, однако так как она начала вырываться от ФИО1, в состоянии шока, то она понимает, что его нападение она восприняла, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, тем более, когда почувствовала, что в его руке находится нож (т. 1, л.д. 141-143, т. 2 л.д. 77-78).

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 и обвиняемым ФИО1, потерпевшая ФИО5 подтвердила ранее данные ею показания, показала, что ФИО1 применил к ней физическую силу, когда схватил ее за шею. Он ее не бил, однако из-за того, что она схватилась за нож, то порезала соединение между большим и указательным пальцем левой руки. Также ФИО1 толкнул ее со всей силы руками в спину, от чего она испытала физическую боль, и когда упала, от его толчка, то испытала физическую боль от падения, на голени у нее образовался синяк. Ножом ФИО1 не размахивал. Конкретных слов угроз не было, однако нож, заставил ее испугаться за свою жизнь и здоровье. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО5 подтвердил (т. 1, л.д. 179-183).

Кроме показаний потерпевшей, в судебном заседании исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления:

- телефонное сообщение, поступившие в ОП-10 МУ ВМД России «Иркутское» от ФИО5, согласно которому на нее было совершено вооруженное нападение с целью хищения денежных средств (т. 1 л.д. 4);

- заявление ФИО5 от **/**/****, согласно которому она просить привлечь к уголовной ответственности лицо, которое, угрожая ей ножом, требовало передачи ею денежных средств в торговом киоске в СНТ «Потенциал» **/**/**** в период с 13-10 до 13-16 часов (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому следователем установлено место совершения преступления: киоск, расположенный около въездных ворот в СНТ «....» Марковского муниципального образования ..... В ходе осмотра места происшествия изъята кофта оранжевого цвета, принадлежащая ФИО5 (т. 1, л.д. 6-7);

- протокол выемки от **/**/****, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъяты две фотографии экрана телефона с временем звонков **/**/**** в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 14 минут (т. 1, л.д. 25-27);

- протокол предъявления лица для опознания от **/**/****, согласно которому, потерпевшая ФИО5 опознала ФИО1, как мужчину, который **/**/**** в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 16 минут напал на нее с ножом, когда она находилась в киоске, расположенном около въездных ворот в СНТ «.... Марковского муниципального образования ..... Опознала по внешнему виду и лицу, также по одежде, а именно толстовке черного цвета с капюшоном, который был одет на его голову, черным штанам (т. 1, л.д. 31-34);

- протокол выемки от **/**/****, согласно которому, у подозреваемого ФИО1 изъята толстовка с капюшоном (т. 1, л.д. 62-63);

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому следователем осмотрены две фотографии экрана телефона с временем звонков, подтверждающие совершение преступления ФИО1 **/**/**** в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 14 минут (т. 1, л.д. 113-114);

- заключение сравнительной судебной экспертизы выделений тканей человека и животных № от **/**/****, согласно которой на поверхности представленной на исследование женской кофты оранжевого цвета обнаружен генетический материал, который произошел от трех или более лиц. В смешанных следах содержится генетический материал ФИО1 и ФИО5 (т. 1, л.д. 128-138);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, согласно которому, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 20 метрах от .... по ул. ....» Марковского муниципального образования ...., где располагался киоск, в который он **/**/**** проник и совершил разбойное нападение, с применением ножа на ФИО5 После чего обвиняемый ФИО1 указал в сторону тропинки, куда он убежал после совершения преступления. После чего, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в лесном массиве, в 100 метрах от .... по ул. ....» Марковского муниципального образования ...., куда он выбросил нож, тем самым изобличив себя в совершении преступлений (т. 1, л.д. 186-190).

- протокол осмотра документов от **/**/****, согласно которому следователем осмотрен толстовка с капюшоном и кофта оранжевого цвета, принадлежащая ФИО5 (т. 1, л.д. 221-223).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку перед допросом в ходе предварительного следствия она была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей сомнений не вызывают, поскольку они стабильны на протяжении всего следствия, согласуются с показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний подсудимого на месте, а также заключением эксперта.

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, в которых он признавал вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд доверяет, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснены ему его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Основания для самооговора подсудимым судом не установлены. Показания подсудимого относительно использования ножа, в качестве оружия, а также требований подсудимого о передаче ему ФИО5 денежных средств, согласуются с показаниями потерпевшей, существенных противоречий не содержать. Суд учитывает, что подозреваемый ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого **/**/****, в ходе допроса указал, что приставил нож к горлу потерпевшей, вместе с тем, данные показания не подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, которая в своих неоднократных показаниях ни разу ни указывала о том, что ФИО1 приставлял к ее горлу нож. Вследствие чего суд не доверяет показаниями ФИО1 данным им в качестве подозреваемого в той части, что он приставлял нож к горлу потерпевшей в момент совершения преступления. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый был допрошен в качестве подозреваемого в день совершения преступления, до которого он употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, повлияло на его воспоминания о событиях преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключение эксперта соответствуют требованиям УПК РФ, выводы эксперта подробны, мотивированы, даны экспертом, имеющим специальное образование и значительный опыт работы по специальности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевшей, о том, что ФИО1 хватал потерпевшую за шею, прижимал к себе, вследствие чего на одежде потерпевшей могли остаться биологические следы подсудимого, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом данной оценки, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1 с целью хищения денежных средств из киоска, вооружился кухонным ножом, после чего проследовал к киоску, в котором работала потерпевшая ФИО5, проник в киоск через служебный вход, после чего схватил потерпевшую сзади, обхватив в области шеи, в том числе рукой, в которой у него был нож, который он взял из дома именно с целью его использования при хищении денежных средств и высказал требование о передачи денежных средств. Учитывая внезапность нападения, а также захват ФИО5 сзади, в области шеи, наличие ножа в руке ФИО1, у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровья, вследствие чего применение ножа, о который в ходе борьбы потерпевшая поранилась, и высказывание требования о передаче денежных средств, верно квалифицированы следствием как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Поскольку для совершения преступления подсудимым использовался неустановленный следствие нож, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение.

Так как ФИО1 не имел права заходить в помещение киоска, со служебного входа и зашел в него именно с целью совершения преступлений, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение.

Объектом преступного посягательства явилось здоровье потерпевшей ФИО5 и денежные средства, находящиеся в ее распоряжении. Преступление было совершено подсудимыми с корыстной целью. Преступление является оконченным с момента нападения подсудимого на потерпевшую, факт не завладения денежными средствами, не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава преступления и окончание его совершения.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает следующее.

Согласно ответу ИОПНД, ИОГБУЗ «.... больница», «.... больница», Тулунского филиала ИОПНД, ОГБУЗ «ИОКПБ №» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоят, в картотеке не значатся.

На воинском учете в военном комиссариате .... и .... ФИО1 не состоит.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний отрицал. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание подсудимым вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, молодой возраст подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом в действиях подсудимого не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку из совокупности исследованных доказательств не установлено, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, кроме того, суд учитывает, что на учете у врача психиатр, нарколога подсудимый не состоит, не обращался, лечение не проходил.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

По месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции ОП-10 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает по найму.

По месту жительства в .... участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризовался удовлетворительно, проживает с женой и детьми, официально не трудоустроен, соседями характеризуется удовлетворительно. Склонен к совершению преступлений, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого, оценивая его отношение к содеянному, принимая во внимание тот факт, что подсудимым совершено особо тяжкое преступления суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, принимает меры к обеспечению своей занятости, в его действиях присутствуют смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно покушении на тайное хищение электрического триммера марки «Штиль ФСЕ81», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, стоимостью 3000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище около 15 часов в 00 минут **/**/**** по адресу: участок №. ул. ....» Марковского муниципального образования .....

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, претензий потерпевший к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен полностью.

Подсудимый ФИО1, защитник, позицию потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, поскольку подсудимый, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший с ним примирился, ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Подсудимому были разъяснены основание и последствия прекращения уголовного дела, он против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал.

Суд согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшим подтвержден факт примирения с подсудимым и полное возмещением причиненного ему ущерба.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а потому не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В этой связи суд считает, что даже в случае прекращения дела в связи с примирением, цели уголовного преследования будут достигнуты.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- фотографии экрана телефона находятся в материалах уголовного дела, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на СД-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- кофту оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО5- оставить по принадлежности у последней;

- толстовку черного цвета с капюшоном, переданную на ответственное хранение обвиняемому ФИО1- оставить по принадлежности у последнего;

- электрический триммер фирмы «Штиль ФСЕ 81» (Shtil FSE 81), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 4 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Время, прошедшее со дня провозглашения приговора, зачесть в испытательный срок.

Уголовное дело в отношении ФИО1, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- фотографии экрана телефона находятся в материалах уголовного дела, след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на СД-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- кофту оранжевого цвета, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО5- оставить по принадлежности у последней;

- толстовку черного цвета с капюшоном, переданную на ответственное хранение обвиняемому ФИО1- оставить по принадлежности у последнего;

- электрический триммер фирмы «Штиль ФСЕ 81» (Shtil FSE 81), переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2- оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова