Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № ...

№ ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кондопога 15 мая 2019 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием прокурора Жубрева Д.В.,

осужденного Мелехова М.Ю.

защитника – адвоката Поташева В.Л. (ордер № ...–10 от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение 10/161 от ХХ.ХХ.ХХ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, участвовавшего в деле, помощника прокурора Кондопожского района Республики Карелия на приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...> ранее судимый приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ испытательный срок по приговору продлен на 01 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<...>» на сумму <...>.

Преступление совершено в период с 09 часов 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ по 16 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кондопожского района просил приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного наказания до 09 месяцев лишения свободы, сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельность исполнения наказания по приговору Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Прокурор Жубрев Д.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Поташев В.Л. с представлением согласились.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» уведомлен о дате и времени рассмотрения представления, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Убедившись в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после проведения консультации с защитником, и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке Главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является правильной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд первой инстанции учел смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, погашение имущественного ущерба, <...>

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, который в течение года единожды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, <...>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Частью 5 вышеназванной статьи определено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, предусмотрено лишение свободы до двух лет.

Таким образом, с учетом положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, не может превышать 10 месяцев лишения свободы.

Из описательно-мотивировочной части приговора от ХХ.ХХ.ХХ следует, что суд первой инстанции верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, <...> добровольное возмещение ущерба и <...>

Вместе с тем, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, суд оставил без внимания иные смягчающие наказание обстоятельства.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК, ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В нарушение данных требований закона, судом первой инстанции указанный вопрос в приговоре не разрешен.

Вследствие допущенных нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить представление прокурора и изменить приговор: снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 09 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; дополнить резолютивную часть приговора от ХХ.ХХ.ХХ указанием на самостоятельное исполнение приговора Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кондопожского района РК – удовлетворить.

Приговор суда под председательством мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить: снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 09 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; дополнить резолютивную часть приговора от ХХ.ХХ.ХХ указанием на самостоятельное исполнение приговора Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.Д. Иванов