Решение № 2-5142/2017 2-5142/2017~М-4066/2017 М-4066/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5142/2017

Дело № 2-5142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что между ними и ООО «ЛСТ Гатчина» был заключен Договор от 16 декабря 2014 года № 27/Гтч 1-5-2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение квартиру без отделки, имеющую условный номер №. Истцы полностью оплатили стоимость квартиры в размере 3082212 рублей 74 копейки. Согласно условиям договора застройщик обязался передать жилое помещение в срок не позднее 30 июня 2016 года, однако квартира была передана истцам только 10 апреля 2017 года. Истцы направили претензию к застройщику, ответа не поступило. Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ санкция в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 286 дней с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года. Размер пени составляет 591068 рублей. Истцы потребовали взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 591068 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по составлению доверенности в сумме 2000 рублей.

Истцы, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях (л.д. 78,79) просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск (л.д. 36-42) исковые требования не признал, заявленный к взысканию размер неустойки полагал несоразмерным неблагоприятным последствиям допущенного нарушения и просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 г. между ООО «ЛСТ Гатчина» на основании агентского договора, (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 27/Гтч 1-5-2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок установленным Договором, передать дольщику объект долевого строительства жилое помещение квартиру без отделки, имеющую условный номер 27. Срок окончания строительства 31 декабря 2015 года. Согласно п. 2.2 договора срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи. Участники долевого строительства обязались уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену 3082212 рублей 74 копейки, и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 6-12).

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив указанные в договоре денежные средства в сумме 3082212 рублей 74 копейки (л.д. 13).

Квартира была передана дольщикам 10 апреля 2017 года, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 14-15).

25 июля 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 16-17).

Учитывая условие договора о том, что срок окончания строительства объекта определен 31 декабря 2015 года, а срок передачи квартиры в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то квартира должна быть передана не позднее 30 июня 2016 года.

Следовательно, период просрочки составил с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года 286 дней.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года (286 дней), что свидетельствует о возникновении у истцов права требовать выплаты неустойки.

Истцы посчитали срок просрочки с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года, т.е. на момент передачи жилого помещения. Сумма неустойки составила 591068 рублей (л.д. 4). Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, применив ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения - размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иного лица. Взыскание неустойки в крупном размере ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250000 рублей, по 125000 рублей в пользу каждого истца, полагая, что такая сумма неустойки соразмерна наступившим последствиям нарушенного права истцов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, истцами, при подаче искового заявления заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 и ФИО4, т.е. в пользу иных лиц, таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный выше названной нормой в сумме 250 000 рублей: 2= 125 000 рублей, по 62 500 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению доверенности, поскольку полномочия, указанные в доверенности (л.д. 18-19), имеют широкий диапазон, и сама доверенность выдана для участия представителей истца не по конкретному делу, а для представления интересов истца по неопределенному количеству дел сроком на три года, что не позволяет истцу требовать возмещения расходов по выдаче доверенности по данному делу. При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, требования о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 5700 рублей.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года в сумме 125 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСТ Гатчина» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО «ЛСТ Гатчина» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5142 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области