Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Зельгрос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Свои требования обосновывает тем, что 07 июля 2017 года в 21 час 25 мин. напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова в г. Тула произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К125 ТН777, принадлежащего на праве собственности ООО «Зельгрос», под управлением П. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, который в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место происшествия, участником которого он являлся. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд Фокус на момент ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 181843 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Зельгрос» было вынуждено обратиться за проведением независимой оценки, о дате и времени проведения оценки ФИО2 был уведомлен телеграммой, однако на оценку он не явился.Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 181843 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 458,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 руб.04 коп.

По инициативе суда в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 По доверенности им управляет ФИО2 Он не состоит в трудовых отношениях с ФИО1

ФИО2 признал, что в результате несоблюдения им бокового интервала произошло ДТП 7 июля 2017 года в 21 час 25 мин. напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова в г. Тула в виде столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К125 ТН777, принадлежащего на праве собственности ООО «Зельгрос» ТУ.. Он в этот период был лишен прав управления транспортным средством, однако чтобы автомобиль не ржавел, он в вечернее время суток 7 июля 2017 г. проезжал вокруг дома по ул. Кутузова в г. Тула без полиса ОСАГО и не имея водительских прав. Он отвлекся на короткий промежуток времени, в результате произошло ДТП. Он не сразу понял, что случилось, однако по тому, что застучало спущенное колесо.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <.......>, регистрационный номер <.......> управлял Х.А., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.

В статье 1079 Гражданского кодекса РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством, т.к. в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц

Как следует из материалов дела, ФИО2, приходящийся ФИО1 сыном, управлял автомобилем с согласия ответчицы.

Поэтому в данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП доверенности не свидетельствует о том, что он момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку требований к водителям о необходимости иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения (пользования) транспортным средством, действующая редакция Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику ФИО1

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждаются:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 7 июля 2017 г. в 21 час.25 мин. напротив дома 120 по ул. Кутузова в г. Тула произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Зельгрос», под управлением П., в результате в действиях ФИО2 имеются нарушения п.2.1.1, 2.5, 2.6.1, п.9.10 ОП 11 Правил дорожного движения РФ, ч.2ст.12.7, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.27, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Зельгрос», в ДТП повреждены левое переднее колесо, левое переднее крыло, левый порог, обе левые двери, заднее левое крыло, левое зеркало;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, от 11 июля 2017 г., из которого усматривается, что имеются внешние повреждения: следы скольжения и деформации, расположенные горизонтально на переднем левом крыле, с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) серебристого цвета, на высоте от основания: низ 55 см, верх -77 см; следы скольжения и деформации, расположенные горизонтально на переднем бампере слева, на высоте от основания: низ 30 см, верх -54 см;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой 6.05.2014 г. зарегистрировано право собственности на автомобиль Форд <данные изъяты> серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, с государственным регистрационным знаком №, правообладателем является ФИО1;

-вступившим в законную силу постановлением №188100/1150000258969 должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года, которым ответчик ФИО2. признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, 7 июля 2017 г. в 21 час.25 мин. в г. Туле напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова не выполнил требования п.9.10 ПДД о соблюдении необхордимого бокового интервала, в результате совершил столкновение, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

- -вступившим в законную силу постановлением №188100/1160000272375 должностного лица ГИБДД от 26 июля 2017 года, которым ответчик ФИО2. признан виновным в том, что управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, 7 июля 2017 г. в 21 час.25 мин. в г. Туле напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова с отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив ОП 11 ПДД, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 800 руб.;

- -вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 28 июля 2017 г., которым ответчик ФИО2. признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, 7 июля 2017 г. в 21 час.25 мин. в г. Туле напротив дома 120/19 по ул. Кутузова/ ул. Волкова после совершения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «Зельгрос», под управлением П., оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что он был подвергнут наказанию по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца;

-показаниями свидетеля П. в судебном заседании, согласно которым7 июля 2017 г. он управлял на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Зельгрос».Примерно в 21 час 25 мин. он следовал на указанном автомобиле по ул. Кутузова в г. Туле.. Во встречном ему направлении по полосе следовал один автомобиль. Когда он подъезжал к нерегулируемому перекрестку ул. Кутузова и Волкова в него врезался автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который после ДТП скрылся;

- из справки УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 видно, что согласно картотеке ФИО4 лишен водительского удостоверения с 29.03.2016 г. по 29.09.2017 г.

Из представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Рено Логан с государственным номерным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Зельгрос», усматривается, что затраты составят 181843 руб.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Зельгрос» произведен восстановительный ремонт ООО «Автокласс» по устранению повреждений, указанных в Справке о ДТП, на общую сумму 181843 руб.

Заказ-наряд и Акт выполненных работ соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку процедура указанной оценки включала в себя непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, при этом оценка является мотивированной, основанной на подробных и обоснованных расчетах по рыночным ценам.

Суд соглашается с размером ущерба, подлежащего возмещению, поскольку ответчиками не представлены возражения или иной документ, опровергающий указанные выше письменные доказательства, подтверждающие размер причиненного в результате ДТП по вине ФИО2 ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом направлялась ответчику телеграмма по оценке восстановительного ремонта, почтовые расходы согласно чеку составили 458 руб., поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4846 руб.04 коп., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зельгрос» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу ООО «Зельгрос» ( ОГРН <***> дата регистрации 4.07.2006 г.), расположенному по адресу: <...>),- 181843 руб+458 руб.+4846 руб.04 коп.=187147 руб.04 коп.(сто восемьдесят семь тысяч сто сорок семь руб. 04 коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО «Зельгрос» к ответчику ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Одоевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 г.

Председательствующий Л.В. Валицкая\