Решение № 2-1937/2019 2-1937/2019~М-332/2019 М-332/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1937/2019

Дело №2-1937/2019 КОПИЯ+

24RS0017-01-2019-000395-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Чикишевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 289 780 рублей на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставили ответчику кредитный лимит в размере 289 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах» и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ОАО «Росгосстрах» (цедент) уступил ООО «УК Траст» (цессионарию) права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Так, согласно выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 282 229,42 рубля, сумма просроченных процентов - 83 723,78 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 953,20 рублей, из которых 282 229,42 рубля - сумма основного долга, 83 723,78 рублей - сумма просроченных процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6859,53 рублей.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредит был выдан сроком на 4 года, в связи с трудным материальным положением платежи по кредитному договору не вносила, в июле 2013 года обращалась в банк с заявлением о реструктуризации долга, но ей было отказано. Уведомления о том, что долг был переуступлен ООО «УК Траст» не получала.

Представитель ответчика ФИО3, представил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение заключить кредитный договор, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 289 780 рублей на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый в рамках договора, что подтверждается выпиской по счету (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа, который на дату подписания договора составляет 9118 рублей.

Уплата заемщиком аннуитетного платежа производится ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. (п. 4.7 Договора.)

Из п. 6.2 Кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Ответчик, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно представленных стороной истца расчетов, задолженность ответчика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 365 953 рубля 20 копеек, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 83 723 рубля 78 копеек.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ за основании заявления ООО «УК Траст» мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 365 953,20 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 83 723 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, до обращения к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, а также до заключения договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по названному выше договору, ОАО «ФИО1» направил в адрес ответчика ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности перед банком в полном объеме, в сумме 331 229 рублей, из которых сумма основного долга- 284 180 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 47 049 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с пунктом 5.4 договора направил ФИО2 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в размере 331 229 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, и не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита ( поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился уже после истечение срока исковой давности), а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга, процентов истек ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору истек, ходатайства о его восстановлении не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 953,20 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 282 229 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 83 723 рубля 78 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6859,53 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Панченко