Решение № 2-1465/2017 2-1465/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1465/2017

Дело №2-1465/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 было совершено убийство в отношении ФИО4

Указывает, что в результате утраты родного человека она испытывала сильное душевное волнение, что привело к нарушению ее активной жизни, у нее нарушился сон и мучили головные боли

Просит суд взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 моральный вред в сумме 3000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в результате утраты родного человека она испытывала сильное душевное волнение, что привело к нарушению ее активной жизни, у нее нарушился сон и мучили головные боли.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области 04 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2014 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что 29 марта 2013 года примерно в 01 час 00 минут на улице Пролетарской г. Михайловка Волгоградской области между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора на почве личной неприязни, перешедшая в обоюдную драку. ФИО2 свалил с ног ФИО4 и сел на него. Далее ФИО2 с силой умышлено нанёс не менее 10 ударов кулаками и три удара кирпичом по жизненно важной части тела голове ФИО4, причинив ему множественные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия. После этого ФИО2 решил скрыть труп, оттащив его в заросли камыша, расположенные за территорией домовладения, расположенного по адресу: <...> «б», где в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО4 с признаками явной насильственной смерти.

Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают так же вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ - в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер ее должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению прав ответчиков ФИО2, ФИО3

По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

Согласно судебной практики, изложенной в «Ответах на вопросы о практике применения судами Кодекса РФ об административных правонарушениях, жилищного и земельного законодательства, иных Федеральных законов» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23.11.2005), решение суда о компенсации морального вреда в долевом или солидарном порядке в любом случае должно быть мотивировано в приговоре или ином судебном документе.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать его в долевом порядке, в соответствии с долей ответственности каждого из ответчиков за содеянное.

Требование истца об определении компенсации морального вреда в размере 30000000 рублей, суд находит чрезмерным, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей, а также взыскать с ФИО5 200000 рублей.

Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000(семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2017 года.