Решение № 2-1028/2025 2-1028/2025(2-7784/2024;)~М-3953/2024 2-7784/2024 М-3953/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1028/2025

Дело № 2-1028/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005881-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский извоз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивируют тем, что 00.00.0000 года в 06 часов 25 мин. в Х, произошло ДТП между автомобилями Honda HR-V, г/н У, под управлением ФИО1, и автомобилем Volkswagen Polo, г/н У, под управлением ФИО2 (владелец ООО «Красноярский извоз»). ДТП произошло по вине ФИО1, не уступившему дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н У, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно сведениям РСА к управлению транспортным средством Honda HR-V, г/н У, не был допущен ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Polo, г/н У, составляет 168 600 руб. На основании изложенного ООО «Красноярский извоз» просит взыскать с ФИО1 ущерб 153 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 262 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как его ответственность была застрахована по ОСАГО.

Третьи лица Б.А.АБ., АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», ООО «Служба пассажирских перевозок», ООО «Фольксваген Групп Финанц» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 06 часов 25 мин. в Х, произошло ДТП между автомобилями Honda HR-V, г/н У, под управлением ФИО1, и автомобилем Volkswagen Polo, г/н У, под управлением ФИО2 (владелец ООО «Красноярский извоз»). ДТП произошло по вине ФИО1, не уступившему дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н У, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Honda HR-V, г/н У, ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Volkswagen Polo, г/н У, ФИО2 был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, г/н У, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 168 600 руб., что подтверждается заключением ООО «Автограф».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 500 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года. В исковом заявлении ООО «Красноярский извоз» указывает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения также в сумме 15 500 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом принципа полного возмещения убытков суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 47 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Исковые требования удовлетворены на 31 процент.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 4 500 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 1 395 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ООО «Красноярский извоз» подготовила исковое заявление, за юридические услуги истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается договором и актом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов в сумме 5 000 руб., из которых с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию с ответчика 1 550 руб.

На основании платежного поручения от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 4 262 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 321 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» удовлетворить частично.

Взыскать с А1 (00.00.0000 года года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский извоз» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 47 600 руб., расходы по оплате за экспертизу 1 395 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 321 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.