Постановление № 44А-463/2019 4А-463/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 44А-463/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 44а-463/2019
г. Уфа
28 марта 2019 г.
Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашев Р.Х., рассмотрев с изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу и дополнение к жалобе ФИО1, поданные на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья необоснованно оставлено судьей без рассмотрения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не является полной. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания для направления ФИО1 на освидетельствование, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был. В дополнении к жалобе заявитель ссылается на то, что материалы дела об административном правонарушении не были составлены в отраженное в них время, поскольку протокол о задержании транспортного средства, указанный в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, составлен более поздней датой. ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 23.00 час около адрес ключ адрес Республики Башкортостан ФИО1, управляя в том же месте примерно в 22.40 час транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4, 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с распечаткой бумажного носителя, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К (заводской №..., дата последней поверки прибора дата) (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 6); рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес Ш.Д.И. (л.д. 7); видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 68а).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись является неполной, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияет, поскольку указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны основания для его прохождения, необоснован.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 вышеназванных Правил.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими актом, протоколом и видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Утверждение о том, что при первоначальном рассмотрении дела свидетели Г.Б.Р., С.А.В. указали на то, что ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, при них процессуальные документы в отношении него не составлялись, несостоятельно. Указанные свидетели также пояснили, что сотрудники ГИБДД попросили пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, а они остались в автомобиле ФИО1 Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела, показаний допрошенных по делу свидетелей, не свидетельствуют об ошибочности выводов судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ходатайство ФИО1 необоснованно оставлено судьей межрайонного суда без рассмотрения, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей межрайонного суда с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено и оставлено судьей без удовлетворения. По смыслу части 2 статьи 24.4 указанного Кодекса судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований части 2 статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 155), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту, является несостоятельной. Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса. При этом ФИО1 имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства ФИО1 составлен позднее протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об их составлении в иное время и не влечет их недопустимость. Доводы жалобы об этом несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи межрайонного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и решения судьи межрайонного суда по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

Председателя Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ахмадуллина Л.С.

федеральный судья Сафина Р.Р.