Решение № 2-1381/2021 2-1381/2021(2-7407/2020;)~М-4353/2020 2-7407/2020 М-4353/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1381/2021

копия

24RS0041-01-2020-005336-06

дело № 2-1381/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 обратились с иском с учетом уточнений к ООО «Департамент строительства» взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 65 303 руб., неустойки за период с 05.09.2020 г. по 04.03.2021 г. в размере 65303 руб. по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1959 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 240 руб., почтовых расходов в размере 111,4 руб.

Требования мотивировали тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 23.11.2016 г., договоров уступки права требования от 24.07.2017 г., 21.11.2017 г. по акту приема-передачи от 23.03.2018 г. истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 129247 руб.. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратился с иском в суд.

29.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, доверили представление своих интересов ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Департамент строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил пиьсменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков определенной согласно заключению судебной экспертизы не возражал, при этом, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, принял жилое помещение, с их стороны были приняты меры к возможному урегулированию спора, дан ответ на претензию, поскольку истцом не было представлено банковских реквизитов, ответчик положил данные денежные средства на депозит УСД в Красноярском крае. В связи с указанным, просила зачесть денежные средства, находящиеся на депозите, в счет исполнения по судебному решению, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016г. между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МИЧ-1/ККМ-3 (л.д.10-16), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию жилой Х, расположенный по строительному адресу: Х на земельном участке с кадастровым номером У, и после ввода объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, в том числе, жилое помещение – Х.

В соответствии с договором об уступке права требования № МИЧ1-79 от 24.07.2017 г., заключенным между ООО «Культбытстрой-КМ» и А7, договором уступки права требования от 00.00.0000 года (л.д.17-20), заключенным между А7 и ФИО1 (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли) права участника долевого строительства в отношении Х строящемся жилом Х расположенном по строительному адресу: Х, перешли к ФИО1, ФИО2

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 23.03.2018 г. (л.д.2ё1)ФИО1, ФИО2 застройщиком передана Х, расположенная по адресу: Х, право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами 24.04.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 24-25)

Как следует из заключения эксперта № ДЭ 31-07/20 от 17.07.2020 г., выполненного ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» по заказу истца, в результате проведения экспертизы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, Х выявлены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 129247, 20 руб. (л.д.27-87)

В адрес ответчика 13.08.2020г. представителем истца направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры на сумму 129 247 руб., возмещении убытков по оплате доверенности в размере 2 100 руб. Ответчиком претензия получена 25.08.2020 г. (л.д. 88-89)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в связи с чем на основании определения суда от 29.10.2020 г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 658 от 25.12.2020 г. качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ противоречит требованиям проектной документации № 443-00-15-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012. Все перечисленные дефекты относятся к производственным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные недостатки не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 21449 руб.

Как следует из экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» У от 25.12.2020 г. в квартире расположенной по адресу: Х выявлены недостатки отделочных работ потолка, стен, пола, что не соответствует нормам СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, СТО 07-12-2016. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норма и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Стоимость ремонтных работ в Х в г. Красноярске, составляет 46808 руб.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 24823 руб.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости затрат по устранению выявленных недостатков объекта долевого участия в строительстве – Х были истцом уменьшены до 65 303 руб..

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 65 303 руб. – по 32651 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 65303 руб. в качестве оплаты строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, что подтверждается платежным поручением № 78 от 08.02.2021 года.

Согласно ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суд считает возможным принять решение о проведении выплаты со счета депозита в пользу истца указанных денежных средств в счет исполнения решения, связи с чем указать, что решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 25.08.2020 года ООО «Департаментом строительства» получена претензия представителя истца содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.09.2020 года по 04.03.2021 г. в сумме равной стоимости ремонтно-восстановительных работ – 65 303 руб.

Учитывая, что денежные средства внесены ответчиком на депозит 08.02.2021г., суд считает необходимым скорректировать расчет неустойки следующим образом: 65 303 руб. (размер убытков) * 1% * 157 дней (количество дней просрочки с 05.09.2020г. по 08.02.2021г.) = 102525,71 руб., с учетом снижения до заявленного истцами требования 65 303 руб..

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, а также принимая во внимание достаточную добросовестность в поведении ответчика и намерение в добровольном порядке урегулировать спор, о чем свидетельствует внесение денежных средств на депозит УСД в Красноярском крае, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу до 5 000 рублей в пользу каждого истца, всего сумму 10 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Поскольку ответчиком фактически исполнено обязательство по возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством квартиры, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1959, 09 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 25000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав истца, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителей не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 38 303 руб. ((65 303 + 10000+ 2000) * 50%) до 5 000 руб. в пользу каждого истца, удовлетворив требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 29.06.2020 г. на ведение дела по требованиям к застройщику ООО «Департамент строительства» в связи с ненадлежащим качеством квартиры, расположенной по адресу: Х, зарегистрированной в реестре за № Х (л.д. 93).

Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально материалами дела, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, размере 1050 рублей в пользу каждого истца, всего сумму 2 100 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику копии искового заявления, поскольку указанные расходы подтверждены документально материалами дела (л.д.89), они подлежат возмещению ответчиком в размере 55 руб. 70 коп. в пользу каждого истца, всего сумму 111,40 руб.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной строительной технической экспертизы, возникших по вине ООО «Департамент строительства», в размере 30240 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 27.07.2020г., которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 789,09 руб. (2 489,09 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 32651 рубль 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 30240 рублей, расходов на оплату доверенности 1050 рублей, почтовых расходов 55 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 32651 рубль 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату доверенности 1050 рублей, почтовых расходов 55 рублей 70 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей.

В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 сумм произвести выплату со счета депозита Управления Судебного департамента в Красноярском крае из средств, внесенных ООО «Департамент строительства» по платежному поручению №78 от 08.02.2021 г. в пользу ФИО1 в размере 32651 рубль 50 копеек, в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 32651 рубль 50 копеек.

Решение суда в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков считать исполненным.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2789 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1381/2021