Апелляционное постановление № 22-2832/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 4.1-392/2023

Дело № 22-2832/2023 Судья Богданова Т.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

защитника - адвоката Дёменко Е.П., представившей ордер № <номер> от 20 декабря 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Германа Г.Г. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2023 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в отношении

Германа Георгия Георгиевича, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 27 марта 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ст. 316 УК РФ, к штрафу 8000 рублей;

- 11 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждённого 11 мая 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам суда от 27.03.2016 г. и от 11.07.2022 г.), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 029, 46 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого Германа Г.Г. - адвоката Дёменко Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый Герман Г.Г. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование своих доводов указал, что исправительным учреждением он характеризуется посредственно, при этом, все взыскания им были получены в СИЗО, и в настоящий момент они погашены; он имеет поощрения, а взысканий от администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области не имеет. Полагает, что он встал на путь исправления и может содержаться в более мягких условиях.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области характеризуется посредственно; принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающих территорий, согласно норм, предусмотренных ст. 106 УИК РФ; трудоустроен на участке деревообработки на должности столяра; проходил обучение в ФКПОУ № 332, получив специальность «подсобный рабочий»; при посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в отряде и учреждении, делает должные выводы, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует положительно; в обращении к сотрудникам колонии вежлив, на сделанные замечания реагирует адекватно; по характеру спокойный, ведёт себя сдержано, в конфликтных ситуациях замечен не был; допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законе порядке; имеет поощрение за добросовестное отношение к труду; на профилактическом учёте не состоит;

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет взыскание от 10 марта 2022 года за нарушение режима изоляции межкамерную связь, взыскание от 23 мая 2022 года за нарушение распорядка дня, взыскание от 30 мая 2022 года за порчу имущества учреждения. Факты допущенных Германом Г.Г. нарушений подтверждаются представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на то, что все полученные им взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства погашены, основания принимать их во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ)

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, имеющего 3 (три) погашенных взыскания, оценив его поведение за всё время отбывания наказания, и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей жалобе, а также учитывая мнение прокурора и администрации испарительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров