Приговор № 1-101/2021 1-1153/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 29 марта 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Макаровой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пирского В.В., представившего удостоверение №376 и ордер №016971 от 9.03.2021 года,

при секретаре судебного заседания Степченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

5 августа 2017 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения 28 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 27 сентября 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

9 августа 2017 года ФИО1 снова отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение указанного административного правонарушения 28 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области, вступившим в законную силу 2 октября 2017 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

5 мая 2020 года, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Кавасаки GPX750» без государственного регистрационного знака, следуя по улицам г.Калуги, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудником полиции 5 мая 2020 года в 12 часов 35 минут у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления, не признал, указав, что, употребив спиртное, он двигатель мотоцикла в указанный день он не заводил и мотоциклом не управлял, при этом в мотоцикле отсутствовала охлаждающая жидкость. Как видно из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, 5 мая 2020 года он взял свой мотоцикл «Кавасаки» и, не заводя его двигатель, используя только физическую силу, откатил его от гаражного кооператива «Комета» к дому <адрес>. Во дворе указанного дома он был задержан и освидетельствован сотрудниками полиции.

Не смотря на не признание ФИО1 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Как видно из постановлений мирового судьи судебного участка №54 Дзержинского судебного района Калужской области и мирового судьи судебного участка №11 Калужского судебного района Калужской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и за каждое правонарушение ему было назначено административное наказание (т.1 л.д.86, 155-156).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 мая 2020 года, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,327 мг/л (т.1 л.д.19)

В ходе осмотра места происшествия установлен и осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где 5 мая 2020 года ФИО1, управлявший мотоциклом марки «Кавасаки GPX750», был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством (т.1 л.д.220-222).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания и в суде, усматривается, что он, будучи сотрудником дорожно-патрульной службы полиции, 5 мая 2020 года, вместе с сотрудником Свидетель №1, нёс службу на <адрес>, где, около 12 часов 30 минут, у <адрес> они увидели, как во встречном направлении двигается мотоцикл марки «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, которым управлял мужчина (ФИО1), пассажиром была женщина. Данный мотоцикл заехал во двор указанного дома, а они проследовали за ним с целью проверки документов. Увидев их, ФИО1, на указанном мотоцикле, попытался скрыться, но не справился с управлением и уронил мотоцикл. В связи с тем, что у ФИО1 имелись внешние признаки алкогольного опьянения и от него исходил запах алкоголя, он был освидетельствован при помощи прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k», который показал наличие в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта 0,327 мг/л. (т.2 л.д.11-13).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.161-163).

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (т.1 л.д.164-166) и Шум С.В. (т.1 л.д.167-169), показали, что они в качестве понятых принимали участие при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения 5 мая 2020 года во дворе <адрес>. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердило его освидетельствование.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в начале мая 2020 года она вместе со своим мужем ФИО1 перегоняли мотоцикл «Кавасаки» из гаражного бокса, расположенного на ул.Труда г.Калуги к подъезду своего <адрес>. Незадолго до этого ФИО1 выпил бутылку крепкого пива, объемом 0,5 литра. Сначала муж выкатил мотоцикл из гаражного бокса, завёл его двигатель и они на данном мотоцикле выехали из гаражного кооператива на проезжую часть по ул.Труда г.Калуги. Затем они вручную докатили мотоцикл до <адрес>, после чего во двор дома въехал автомобиль сотрудников ДПС, которые задержали ФИО1 (т.2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 5 мая 2020 года видел, как ФИО2 и его жена, во дворе <адрес>, катили мотоцикл «Кавасаки», а затем ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Согласно сведениям интернет-ресурса «Яндекс-карты», приобщённым в ходе судебного заседания государственным обвинителем, расстояние от гаражного кооператива «Комета» до <адрес> составляет 1600 метров.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый, 5 мая 2020 года, следуя по проезжей части, не управлял мотоциклом, а катил его с помощью физической силы, суд принимает во внимание, что она является женой ФИО1, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и является основанием для дачи недостоверных показаний в данной части. По указанным основаниям суд в данной части оценивает показания свидетеля ФИО8 как недостоверные и данные с целью того, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за содеянное.

Также, оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что он 5 мая 2020 года, не заводя двигатель и используя только физическую силу, катил свой мотоцикл «Кавасаки» от гаражного кооператива «Комета» к дому <адрес>, суд признаёт их недостоверными. Делая вывод о недостоверности вышеизложенных показаний ФИО1, суд принимает во внимание обоснованные и логичные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они задержали пытавшегося скрыться ФИО2, управлявшего мотоциклом «Кавасаки», за рулём которого последний следовал по улице Суворова города Калуги. При этом, не смотря на доводы подсудимого ФИО2, оснований для его оговора со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

В связи с изложенным показания подсудимого ФИО1 о том, что 5 мая 2020 он мотоциклом не управлял, суд отвергает и оценивает их, как несостоятельные и данные с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного суд, оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Не смотря на наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 5 мая 2020 года, данного до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как он была остановлена, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления и информации, имеющей значение для его раскрытия и расследования, которая не была известна сотруднику полиции, не предоставил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него заболеваний; обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и, учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов