Решение № 2-441/2020 2-441/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-441/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-441/2020

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «05» ноября 2020 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-441/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в <адрес> в суд <адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указывав, что 16 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику переданы к качестве займа денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается данными договора займа, распиской в получении денежных средств, договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является 1/3 доли права собственности в жилом доме общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Володино, <адрес>.

В настоящее время ответчик на предложение исполнить условия договора залога о передаче ей 1/3 доли в жилом доме, отказывается.

Расчет процентов по договору займа составляет:

Задолженность по договору 260 000 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (431 день).

260 000,00 сумма долга х 431 день х 0,01% = 11 206, 00 руб.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 передать ей имущество, а именно 1/3 доли права собственности в жилом доме общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Володино, <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 206 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 5 912 рублей 00 копеек.

Определением Омутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (собственники в общей долевой собственности спорного жилого помещения) привлечены: ФИО2, ФИО3 (л.д.46).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.62).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.63,64).

Исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами в их совокупности, судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заемщику переданы в качестве займа денежные средства в размере 260 000 рублей, что подтверждается данными договора займа и данными графика платежей (оригиналы договора займа и графика платежей суду не предоставлены) (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (пп 2.1 п.2) предметом которого является 1/3 доли права собственности в жилом доме общей площадью 49,35 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Володино, <адрес>, пп.6.1. и 6.2 п.6 Договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на 1/3 доли права собственности в жилом доме как предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае не исполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком каких либо обязательств по Договору займа. Сумма полученная от реализации 1/3 доли права собственности в жилом доме как предмета залога поступает в погашение задолженности по договору займа … (оригинал договора залога суду не предоставлен) (л.д.22-23).

Судом установлено, что 1/3 доля квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, д. Володино, <адрес> являющейся предметом залога, принадлежит залогодателю ФИО1 (до брака ФИО7, актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49), на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве. Право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 72-01/03-3/2001-237 (л.д.37).

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась вернуть долг в сумме 260 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (оригинал расписки суду не предоставлен) (л.д.21).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такого существенного условия как предмет договора, к существенным относятся также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, с целью придания юридической силы договору залога недвижимого имущества и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимо было провести его государственную регистрацию.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Договор залога между ФИО4 и ФИО1 не заключался.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

Кроме того из дела следует, что истец ФИО4 просит суд обязать ФИО1 выполнить свои обязательства по договору займа, выплатив неустойку предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 206 рублей 00 копеек.

Суд считает, что правовых оснований для предъявления требований о взыскании неустойки по договору займа без разрешения вопроса о взыскании суммы основного долга по договору займа, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и на ничем не подтвержденных суждениях и предположениях истца.

Так, в силу положений Главы 23 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и подлежит уплате, в том числе, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу.

При этом выплата неустойки неразрывно связана с установлением факта заключения сторонами договора займа и факта неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по такому договору, и именно от установления указанных обстоятельств зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требований заимодавца о взыскании с заемщика денежных средств. Между тем требований о взыскании долга в размере 260 000 рублей истец ФИО4 не заявляла.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.И. Корлюк