Решение № 12-40/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-40/2020

КОПИЯ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов

ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Арсентьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Госадмтехнадзора о назначении ООО «<данные изъяты> административного наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № консультанта ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении <данные изъяты> (142715, <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере 15000,00 руб. Дело рассмотрено в <адрес>. Место выявления признаков состава вмененного правонарушения – <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, <данные изъяты>» (ФИО2 ФИО3) обжалует его и просит отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

<данные изъяты>» надлежаще извещено, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель Госадмтехнадзора Московской области старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные административным органом материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 консультант ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старший государственный административно-технический инспектор Московской области - старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области <данные изъяты> составил акт №№ осмотра территории (объекта) по адресу <адрес> В акте указано, что на момент проверки прилегающая к входным группам территория и пешеходная дорожка объекта не очищена от снега и не обработана противогололедными материалами. К акту приложена сводка <данные изъяты>, из которой следует, что осадки в виде снега ДД.ММ.ГГГГ не прекращались с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 консультант ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старший государственный административно-технический инспектор Московской области – старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении <данные изъяты> В протоколе указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16.21 по адресу ФИО2 <адрес>. Существо правонарушения: <данные изъяты> допустило нарушение установленного законом порядка уборки снега, наледей, выраженное в невыполнении регламентных работ, на территории, ответственность за содержание и уборку которой возложена на <данные изъяты>, нарушив, тем самым требования Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законом Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве, осуществляют собственники (правообладатели) земельных участков. Этим же Законом установлен порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

Юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования. Пересечение границ благоустройства (уборки) не допускается за исключением случаев установления общих смежных границ благоустройства (уборки) территорий. Границы благоустройства (уборки) территорий отображаются в схеме уборки территорий муниципальных образований.

Порядок организации и проведения уборочных работ в зимнее время установлен в ст. 63 Закона Московской области «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Уборка и вывоз снега из лотков проезжей части возлагается на организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), наряду с собственниками земельных участков под такими объектами, несут бремя содержания и прилегающей к объектам территории.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Учитывая эти положения закона суд считает, что состав вмененного правонарушения до истечения 12 часов после окончания снегопада отсутствует, поскольку факт того, что ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде снега не прекращались до и после составления акта, самодостаточно свидетельствует о незаконности постановления должностного лица.

При этом, дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования. Т.е. по смыслу закона о благоустройстве дворовая территория – это территория, которая не является территорией, прилегающей к объектам капитального строительства, бремя содержания которой несут собственники объектов, не являющихся многоквартирными домами.

В вывозе снега в места его приема (снегосвалки, снегоплавильные камеры, площадки для вывоза и временного складирования снега), реализации схем уборки территории в силу закона участвуют администрация органа местного самоуправления; организации, осуществляющие вывоз мусора; организации, осуществляющие уборку проезжей части данной улицы или проезда. Соответственно, надлежащее исполнение требований закона по уборке снега возможно только при налаженном взаимодействии указанных организаций с иными лицами, ответственными за состояние и уборку используемых ими земельных участков или их частей в пропорции, соответствующей доле в праве на объект капитального строительства.

В деле отсутствуют документы о том, что <данные изъяты> является собственником помещений в <адрес> в <адрес>. Сведения, необходимые для определения лиц, ответственных за ненадлежащее состояние объектов административно-технического надзора, в деле отсутствует. Сведения, в том числе и из ЕГРН о том, что <данные изъяты> обладает вещными правами на занимаемое помещение, к делу не приобщены.

В деле на момент его рассмотрения должностным лицом отсутствовали документы о собственнике территории, где ООО «Вайлдберриз», по мнению должностного лица административного органа, вместо или вместе с собственником (уполномоченным собственником лицом, иным обязанным лицом) должно осуществлять предусмотренные законом мероприятия в зимний период. Указанные документы необходимы для определения субъекта(ов) правоотношения, несущего(их) вместе с ООО «Вайлдберриз» ответственность за ненадлежащее содержание территории, если их обязанности закон не разграничивает.

В деле отсутствуют документы о том, что <данные изъяты> является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания, в которых могли бы находится сведения о надлежаще идентифицированных объектах уборки, обязанность проведения которой законом возложена только на <данные изъяты>

Определение площади объектов уборки осуществляется в ходе выполнения регламентных работ по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности. Копии таких документов в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Системный анализ положений ст. 28.5 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо немедленно после выявления совершения административного правонарушения обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, который должен быть составлен до истечения двух суток с момента выявления административного правонарушения, если по делу не проводится административное расследование. Из поступивших в суд материалов следует, что перед составлением протокола дело об административном правонарушении с проведением административного расследования не возбуждалось, следовательно, протокол составлен с нарушением процессуального срока.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, если подобным процессуальным нарушением без надлежащего установления вины ограничены права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с Административным регламентом по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Госадмтехнадзора МО от 09.10.2018 № 531-Р получение сведений, связанных с исполнением обязательных требований, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля, осуществляется в рамках документарной проверки. В материалах дела имеется акт осмотра территории, однако отсутствуют копии иных документов проверки, предусмотренной Административным регламентом, позволяющие проверить законность получения доказательств по делу об административном правонарушении до возбуждения самого дела.

Суд отмечает, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Госадмтехнадзора не предприняло мер для сбора иных, кроме полученных в ходе осмотра территории доказательств, в том числе и для установления надлежащего субъекта правонарушения, которыми могли быть не только ООО «Вайлдберриз», но и иные лица. В связи с чем, суд считает, что доводы жалобы представителя <данные изъяты> о том, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства, на основании которых должно было быть вынесено постановление, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о том, что Госадмтехнадзором допущены существенные процессуальные нарушения, нашли объективное подтверждение.

Из исследованных доказательств следует, что правовых оснований для квалификации действий <данные изъяты> по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе установлено, что должностное лицо не выполнило в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца со дня совершения правонарушения, соответственно последним днем срока является 11.04.2020, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Ввиду недоказанности материалами дела наличия состава вмененного административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, перечисленных в настоящем решении процессуальных нарушений, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № консультанта ТО № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении <данные изъяты> наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Судья Ю.В. Арсентьева

Копия верна

Судья: Секретарь: