Решение № 12-279/2017 12-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-279/2017

№12-6/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2018 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Станиславский В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Горбушина Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО2 от 24 ноября 2017 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Горбушин Ю.А. обратился в суд с жалобой, поданной в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что освидетельствование проходило с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 touch-K». Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) установлены все виды алкотестеров, которые могут быть применены при освидетельствовании на состояние опьянения. Ни одно из перечисленных технических средств не было применено при освидетельствовании ФИО3 на состоянии опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от <дата> в отношении ФИО1, в строке результаты химико-токсикологической экспертизы не имеется каких-либо записей врача, также не имеется прочерка в данной строке, что свидетельствует, что в отношении ФИО1 химико-токсикологической экспертиза не проводилась, что нарушает п. 12, 13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебное заседание было представлены свидетельства о поверке №*** от <дата> и паспорт технического средства «алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №***.Судом данные документы были приобщены к материалам дела, посчитав что они являются надлежаще заверенными копиями. Однако, на данных документах только имеется запись, что копия верна, дата, и ф.и.о. неустановленного лица. ФИО1 о судебном заседании извещен не был. Решение по делу о привлечении ФИО1 было вынесено без его участия. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено <дата> мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Горбушин Ю.А. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судебное заседание проведено без участия ФИО1 и его защитника Горбушина Ю.А..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОВДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» Гребенщиков Е.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Дополнил, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, но при заполнении Акта освидетельствования выразил несогласие, вследствие чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прибор, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, Алкотектор PRO-100 touch-K имеется Свидетельство об утверждении типа средства измерения, выданное Федеральным агенством по техническому регулированию и метрологии.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судом установлено, что 26 октября 2017 года в 16 час. 16 мин. ФИО1 у <*****> УР в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем <***> государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> №***, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,451 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласен, о чем в акте имеется соответствующая запись «не согласен», удостоверенная его подписью, в присутствии двух понятых;

- бумажным носителем с показаниями прибора - алктотектор №*** от <дата> с указанием результата - 0,451 мг/л;

копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>г., на основании которого, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** от <дата>, на основании которого у ФИО1 <дата> в 17 час. 12 мин. установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Воткинский» Гребенщикова Е.А. от <дата> об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- пояснениями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Гребенщикова Е.А. - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», который дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным протоколе об административном правонарушении;

- видеозаписью обстоятельств составления в отношении ФИО1 протоколов, имеющихся в материалах дела и направления его на медицинское освидетельствование;

- документами о поверке Алкотектора №*** сроком действия до <дата> и его паспортом.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. Оснований оговаривать ФИО1 у должностных лиц не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, ранее с указанными лицами ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Суд считает позицию ФИО1 избранной позицией защиты, направленной на избежание ответственности.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о согласии на извещение его путем СМС-уведомлений по номеру <***>. Первоначально судебное заседание мировым судьей было назначено на <дата> в 13 час. 20 мин.. О судебном заседании ФИО1 был извещен по указанному им телефонному номеру путем направления СМС-уведомления (л.14), явился на судебное заседание. В связи с заявленными ходатайствами ФИО1 и его защитника Горбушина Ю.А. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. <дата> (л.д.24). Поскольку ФИО1 присутствовал на судебном заседании, он был надлежащим образом уведомлен о следующем судебном заседании. Кроме того, на л.д.29 имеется телефонограмма, об извещении ФИО1 <дата> о судебном заседании <дата> в 15 час. 20 мин. по номеру телефона <***>. На судебное заседание <дата> в 15 час. 20 мин. ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 с участием его защитника Горбушина Ю.А., действующего на основании доверенности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Все доводы защитника Горбушина Ю.А., указанные в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая, законная и обоснованная оценка в постановлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также тот факт, что совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, размер назначенного наказания является справедливым и разумным.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, позволяющих принять решение о назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не усматривается.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Воткинска Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Горбушина Ю.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Станиславский