Решение № 2-2482/2018 2-2482/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

Дело № 2-2482/2018

УИД 29RS0008-01-2018-003229-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 759930 рублей 68 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 __.__.__ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 582000 рублей 00 копеек на срок месяцев под % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании денежных средств.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представляющий интересы ФИО1 адвокат Цвиль В.С., не оспаривая по существу обстоятельства дела, просил о снижении неустойки до % от суммы основного долга.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, заемщику предоставлены денежные средства в размере 582000 рублей 00 копеек на срок месяцев под % годовых.

С __.__.__ открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Путем подписания кредитного договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита (далее - условия предоставления), графиком платежей и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее - Общие условия кредитования).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.6 кредитного договора заемщик принял обязательство по возврату полученного от кредитора кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора и принять все возможные меры для пополнения счёта в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по договору, указанному в графике платежей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 582000 рублей 00 копеек, что подтверждается имеющимися материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком.

ФИО1 условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, последнее гашение задолженности произвел в __.__.__, вследствие чего образовалась задолженность.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Пунктом 3 условий предоставления потребительского кредита установлено, что при несвоевременной оплате по основному долгу, процентов размер неустойки составляет 0,5 процентов за каждый день просрочки.

В пункте 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 759930 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг - 280355 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 71810 рублей 97 копеек, неустойка - 407764 рубля 53 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо иной расчет задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с заявленным к взысканию размером основного долга и просроченных процентов.

Между тем, рассматривая требование Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора, однако не освобождает от обязанности исполнять такие условия договора.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» указано, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, постольку у истца имелись основания для начисления неустойки в соответствии с условиями кредитного договора в размере 407764рублей 53 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение суммы неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка по кредитному договору, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 35000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере 387166 рублей 15 копеек (280355,18 + 71810,97 + 35000,0).

В удовлетворении требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 372764 рубля 53 копейки (407764,53 - 35000,0) следует отказать.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 387166 рублей 15 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до __.__.__ и расторжении договора было направлено истцом ответчику ФИО1 __.__.__ года, однако не исполнено последним.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что нарушение условий кредитного договора, допущенное ответчиком, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 16799 рублей 31 копейка.

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный __.__.__ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 387166 рублей 15 копеек, из которых просроченный основной долг - 280355 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 71810 рублей 97 копеек, неустойка - 35000 рублей 00 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 16799 рублей 31 копейка, всего взыскать 403965 рублей 46 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 372764 рубля 53 копейки публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва