Решение № 12-175/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-175/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-000550-44

<данные изъяты>

Дело № 12-175/2019


РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В., с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинигиной Е.Е., Зубаревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Пинигиной Елены Евгеньевны на постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года № ФИО1, являясь главным инженером-заместителем управляющего директора АО «ПНТЗ», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением защитник Пинигина Е.Е. не согласилась, обратилась с жалобой на него, в обоснование которой указала, что считает его не законным и не обоснованным. Указала, что наименования объекта «Золотвал» приведено в соответствие с данными бухгалтерского учета, исторически используемыми в хозяйственном обороте наименованиями, а так же требованиями Приказа Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» и иными требованиями законодательства путем внесения в реестр ГРОРО объекта «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием». Инвентаризация объекта размещения отходов, именуемого «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием», осуществляется предприятием в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № путем регулярного направления характеристики объекта размещения отходов по форме, установленной Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов», доказательств обратного Департаментом РП по УрФО не представлено. Возможность использования объекта «Площадка открытая с водонепроницаемым покрытием» порядке, предусмотренном действующим законодательством, подтверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2015 № «О включении объекта размещения отходов в государственный реестр размещения отходов», а так же актом проверки k 231-л от 26.04.2016 соискателя лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходам! I-IV классов опасности, проведенной заместителем начальника отдела надзора в области обращена с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу государственным инспектором ФИО4 (Приложение №). Эксплуатация объекта размещения отходов, именуемого «Площадка открытая водонепроницаемым покрытием» осуществляется в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закон; от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об отходах производства и потребления». В соответствии с действующей лицензией на обращение с отходами серия 066 № о «05» мая 2016 года, выданной Департаментом Росприроднадзора по УФО (Приложение №), АС «ПНТЗ» получило право осуществлять размещение отходов на объекте размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием». В свою очередь, перед выдачей лицензии проводилась проверка на предмет соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. При этом проверка проводится в два этапа, документарная и выездная. В соответствии со ст. 11 Постановления № Лицензионный контроль осуществляете? в порядке, установленном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальны)) предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности». При проведении Департаментом проверки на предмет соответствия АО «ПНТЗ» лицензионный требованиям нарушений не выявил, что в свою очередь означает, что объект размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» соответствует всем установленным законов требованиям. В противном случае, Обществу было бы отказано в получении лицензии с указанием; акте проверки на несоответствие например объекта размещения нормативным требованиям. Кроме того, Департаментом в качестве единственного доказательства несоответствие объекта размещения отходов «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием) объекту «Золоотвал» предъявлено указание Обществом в Характеристике объект; размещения отходов «Золоотвал» от 2007 года - Выведен из эксплуатации: не эксплуатируется и указание площади объекта в данной характеристике 15 га. Тогда как сама по себе отчетность может содержать технические ошибки. Такая отчетность, в случае возникновения сомнений в ее достоверности должна быть проверена другими методами. Фактические же обстоятельства подтверждают эксплуатацию объекта по настоящее время, в том числе путем отражения в отчетностях 2-ТП (Отходы) и в Технических отчета» объемов отходов (Приложение №), размещаемых на спорном ОРО. а также наличием действующей лицензии на размещение отходов на спорном ОРО. Кроме того, ввиду того, что проектная документация на объект «Золоотвал» датирована 1953 годом, и с указанного момента в советский период (1964 г.) ТЭЦ вышла из состава ПНТЗ (подтверждается общедоступной информацией в сети интернет) (Приложение №), часть проектной документации была утрачена.

В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области (номе дела А60-855856/2018) АО «ПНТЗ» обратилось с официальным запросом за исх. № ИЗЭ-323 от 03 декабря 2018 года в филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (организация, эксплуатирующая ТЭЦ е настоящее время) (Приложение №) о проверке архивной документации на предмет наличия какой- либо проектной документации, позволяющей идентифицировать площадь объекта «Золоотвал». В ответ филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» направил копию проектной документации на «Золоотвал» (приложения № и №), в соответствии с данными, указанными на стр. 9 данной документации, площадь Золоотвала составляет 6, 3 га. Таким образом, Характеристика объекта размещения отходов «Золоотвал» от 2007 года содержит технические ошибки, опровергаемые другими документами и доказательствами. Департамент Росприроднадзора по УФО, не доказав Факта реконструкции (либо строительства нового объекта) вынес незаконные Постановления о назначении административного наказания №, 03-05-08/15-2019 от «05» Февраля 2019 года, поскольку Фактически речь идет об одном и том же объекте размещения отходов, переименованном в соответствии с требованиями законодательства. Также приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Просит оспариваемое постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в рассмотрении дела защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление. Кроме того, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный орган уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы защитника Пинигиной Е.Е. отказать, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заслушав защитников Пинигину Е.Е., Зубареву Ю.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от 08.05.2018, с изменениями, внесенными в приказ от 29.05.2018 №, от 08.06.2018№ Департаментом Федеральной службы о надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 17.05.2018 по 14.06.2018 в отношении АО «ПНТЗ» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от 02.07.2018 и выданы предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проведения проверки было установлено, что проектная документация на «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» подтверждающая оценку воздействия размещаемых с 2015 года отходов отсутствует. В период проведения проверки АО «ПНТЗ» представлена проектная документация на объект размещения отходов Золоотвал, выполненного Государственным институтом по проектированию металлургических заводов - Уралгипромез, заказ 02540, шифр проекта РД - У-61719-ТХ. Акт ввода в эксплуатацию Золоотвала от 05 декабря 1954 года. В соответствии с Приказом № от 08.05.2018 г. «О проведении плановой выездной проверки», АО «ПНТЗ» предоставлен Том IV (гидротехническая часть) Проектного задания при двухстадийном проектировании ТЭЦ Первоуральского новотрубного завода, который также приобщен к материалам дела. Также предоставлен Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым в эксплуатацию принят Верхний прудок-отстойник с Золоотвалом, протяженностью 982 м, вместимостью 5000 м 3 (6750 тонн). Согласно предоставленному Тому IV (гидротехническая часть) Проектного задания при двухстадийном проектировании ТЭЦ Первоуральского новотрубного завода. Проекту первая очередь Золоотвала создана обвалованием площадки с трех сторон ограждающей первичной дамбой, произведено из местного грунта. Верх дамб сделан на отметке 54,0 м. Проектом 36 100022_8289876 предусматривалось в последующем нарастить ограждение Золоотвала до отметки 57,0 м.; дно защищено глиняным экраном. Транспортирование и складирование золы и шлака производится совместно в одну общую секцию золоотвала. К моменту пуска новых агрегатов на ТЭЦ существующий золоотвал будет заполнен до отметки 54,0 м. Для создания первичной емкости расширяемой ТЭЦ производится наращивание ограждающей дамбы золоотвала до отметки 57,5 м. В последующем предусматривается повторное наращивание ограждающих дамб еще до отметки 61,0 м., что обеспечит емкость Золоотвала на 70 лет работы ТЭ11. В связи с применением раздельного удаления золы и шлака предусматривается выделение небольшой секции на существующем Золоотвале для приема шлакозоловой пульпы. Таким образом, указанный объект предусмотрен для складирования отходов ТЭЦ. В ходе проведения проверки Департаментом сделан запрос о статусе «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» в адрес ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля», в ответ представлены характеристики объектов размещения отходов АО «ПНТЗ». В соответствии с Характеристикой объекта размещения отходов Золоотвал от 2007 года, объект введен в эксплуатацию в 1954 г. С подачей природного газа в 1965 г. Выведен из эксплуатации; не эксплуатируется. Емкость 1,8 млн. куб. м. Площадь объекта составляет 15 га. Накоплено на 31.12.06: Шлам от мойки а/транспорта - 619,5 т; Отходы (осадки) при механической и биологической очистке - 212,0 т; Отходы песка, не загрязненного опасными веществами. - 400000 т. Предприятием предоставлено распоряжение директора «о переименовании золоотвала» от 30.01.2015 №, согласно которому золоотвал переименован в «открытую площадку с водонепроницаемым покрытием». Иной проектной документации на перевод (реконструкцию; ликвидацию, ввод в эксплуатацию) «Золоотвала» в «Открытую площадку с водонепроницаемым покрытием» не представлено. Таким образом, в ходе проверки установлено, что АО «ПНТЗ» не корректно проведена инвентаризация, а равно сбор и обработка информации об инвентаризации объекта размещения отходов. Приказом Росприроднадзора от 27.07.2015 № Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием включена в ГРОРО с присвоением кода 66- 00190-Х-00609-270715. Общество для включения рассматриваемой площадки направило в адрес Департамента Росприроднадзора но УрФО заявление от 22.04.2015 № Н-13/183 с приложениями, в том числе, характеристики объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведённой в 2015 году (далее - Характеристика), от 22.04.2015. В соответствии с Характеристикой Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием от 22.04.2015, Площадь объекта составляет 63949 м (6,3949 га). Основные виды отходов, размещаемые на ОРО Отходы (осадки) при механической очистке хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (шламы и осадки первичных отстойников); Песок формовочный горелый отработанный. 37 100022 8289876 Приказом Росприроднадзора от 27.07.2015 № не предусмотрена проверка подлинности и фактического состояния объекта при включении в ГРОРО, оценка соответствия имеющихся документов фактическим сооружениям производится при надзорных мероприятиях. Таким образом, сведения о площади Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием, а также видах отходов, размещаемых на данном объекте, указанные в Характеристике от 2015 года, не соответствуют проектным решениям. Вместе с тем в характеристике 2007 года содержится информации о том, что объект размещения «Золоотвал» выведен из эксплуатации и не эксплуатируется. В результате осмотра объекта размещения отходов Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием установлено размещение предположительно «отходов нефтепродуктов», «бой шамотного кирпича», «отходов пыли газоочистки» и иных отходов на указанной площадке, что подтверждается Актом обследования № от 30 мая 2018 года и фототаблицей. Таким образом, в ходе проверки установлено, что у АО «ПНТЗ» Проектная документация о ликвидации/вывода из эксплуатации/ рекультивации равно как проект реконструкции ОРО «Золоотвал» с целью использования в качестве «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» прошедший государственную экологическую экспертизу отсутствует. Соответственно переименование объекта и дальнейшая эксплуатация для размещения отходов не предусмотренных проектной документацией и в отсутствии оценки воздействия является самовольной и незаконной, данные действия могут создать угрозу причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Отходы, размещенные АО «ПНТЗ» на «Золоотвале» с момента самовольно присвоенного статуса «Открытой площадки с водонепроницаемым покрытием» не могут считаться размещенными законно.

Предметом документарной проверки лицензиата в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 3, 9 ст. 18 данного закона, а также сведениям о лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом выездной проверки является возможность соблюдения Соискателем лицензионных требований и условий осуществления деятельности в части заявленных видов работ в области обращения с отходами в I-IV классов опасности, составляющих лицензируемый вид деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В связи с чем, должностное лицо Департамента пришло к выводу, что в нарушение ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ; ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ; ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; ст. 4, п. 7.2, п. 8 ст. 11 «Федерального закона об экологической экспертизе» ЯН74-ФЗ; п. 17, 18 Приказа Минприроды России от 30.09.2011 № «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов»; и. 5, 19 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 г. №, АО «ПНТЗ» предоставило заведомо недостоверную экологическую информацию в части площади и видов отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием (фактически не являющемся объектом размещения отходов) в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году.

У должностного лица - главного инженера-заместителя управляющего директора АО «ПНТЗ» ФИО1, в силу п.п. 2.3.21., 2.3.25. должностной инструкции главного инженера-заместителя управляющего директора, утвержденной 21.05.2014 года, имелась возможность с целью выполнения требований природоохранного законодательства в области отходов производства и потребления соблюдения указанных норм.

Защитники Пинигина Е.Е., Зубарева Ю.В. в обоснование жалобы приводят доводы о том, что выводы Департамента, что ОРО «Золоотвал» и ОРО «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» являются двумя разными объектами - не обоснован, поскольку в соответствии с Распоряжением «О переименовании золоотвала» № от «30» мая 2015 года (Приложение № к Акту проверки № от «02» июля 2018 года), фактически «Золоотвал» и «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» являются наименованиями одного и того же объекта размещения отходов, так как они не имеют технических и технологических отличий в процессе размещения отходов. АО «ПНТЗ» не осуществляло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, надстройку, перестройку, замену и восстановление несущих строительных конструкций, расширение объекта капитального строительства, как это предполагает ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не осуществляло реконструкцию объекта размещения отходов. Доказательств обратного Департаментом РПН по УрФО не представлено. Довод Департамента о том, что на ОРО «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» размещаются отходы, не предусмотренные проектной документацией, так же не мотивирован, поскольку изменение наименований отходов было вызвано утверждением Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № Федерального классификационного каталога отходов (ФККО). С целью конвертации отходов по действующему ФККО с отходами по ФККО в прежней редакции Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработан Конвертер видов отходов ФККО-2002 (2003) в виды отходов ФККО-2014, в соответствии с этим конвертером отходы, размещаемые на «Открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» (ранее «Золоотвал») были приведены в соответствие с новым ФККО-2014.

Довод Департамента РПН по УрФО об изменении площади объекта и строительстве новых карт ничем не подтвержден, в рамках проведения плановой проверки никакие мероприятия по определению площади объектов размещения отходов не проводились, квалифицированные специалисты не привлекались. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. То есть, бремя доказывания того факта, что Золоотвал и Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием являются не тождественными объектами, и Общество допустило сокрытие/искажение информации, по правилам ст. 1.5 КоАП, должно быть возложено на Департамент РПН по УрФО, который относимых и допустимых доказательств этому не представил.

Рассматривая указанные доводы защитников, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 данного Федерального закона (в редакции Федеральных законов от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. N 417-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с Распоряжением «О переименовании золоотвала» № от «30» мая 2015 года (Приложение № к Акту проверки № от «02» июля 2018 года), фактически «Золоотвал» и «Открытая площадка с водонепроницаемым покрытием» являются наименованиями одного и того же объекта размещения отходов, так как они не имеют технических и технологических отличий в процессе размещения отходов.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. АО «ПНТЗ» не осуществляло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, надстройку, перестройку, замену и восстановление несущих строительных конструкций, расширение объекта капитального строительства, как это предполагает ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, т.е. не осуществляло реконструкцию объекта размещения отходов. Доказательств обратного Департаментом РПН по УрФО не представлено.

С целью конвертации отходов по действующему ФККО с отходами по ФККО в прежней редакции Федеральной службой по надзору в сфере природопользования разработан Конвертер видов отходов ФККО-2002 (2003) в виды отходов ФККО-2014, в соответствии с этим конвертером отходы, размещаемые на «Открытой площадке с водонепроницаемым покрытием» (ранее «Золоотвал») были приведены в соответствие с новым ФККО-2014.

Таким образом, выводы Департамента о том, что АО «ПНТЗ» в нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, АО «ПНТЗ» предоставило заведомо недостоверную экологическую информацию в части площади и видов отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием (фактически не являющемся объектом размещения отходов) в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году, суд признает не соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы защитников об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, суд отклоняет как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Также суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае Департаментом при проведении проверки было допущено грубое нарушение (в части превышения установленных сроков проведения проверок), что является самостоятельным основанием для признания незаконными ее результатов.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона срок проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Таким образом, действия привлекаемых в установленном Федеральным законом № 294-ФЗ порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по проведению исследований, испытаний образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды являются мероприятиями по контролю и входят в срок проведения проверки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в данном случае проверка в отношении общества проведена в период с 17.05.2018 по 14.06.2018; срок проведения проверки был установлен приказом начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО7 от 08.05.2018 №. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки от 02 июля 2018 года и приложений к нему, в частности из протоколов результатов анализа проб почвы №-П(Е), №-П(Е), №/-П(Е), №/-П(Е) от 21 июня 2018, лабораторные исследования указанных образцов почвы проводились с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, т.е. за пределами установленного срока проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018). Указанные лабораторные исследования проводились экспертами и представителями экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО8, ФИО9 По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, проведенного 21 июня 2018 года экспертом ФИО10, составлено экспертное заключение от 26 июня 2018 года №.

Как следует из акта проверки от 02 июля 2018 года и приложений к нему, в частности из протоколов результатов анализа проб почвы №-П(Е), №-П(Е), №/-П(Е), №/-П(Е), №/-П(Е) от 25 июня 2018 года лабораторные исследования указанных образцов почвы проводились с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года, т.е. за пределами установленного срока проверки (с 17.05.2018 по 14.06.2018). Указанные лабораторные исследования проводились экспертами и представителями экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО8, ФИО9 По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, проведенного 26 июня 2018 года экспертом ФИО10, составлено экспертное заключение от 26 июня 2018 года №.

Указанные эксперты и представители экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» на основании приказа Департаментом Федеральной службы о надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.05.2018 № привлечены к проведению данной проверки.

Мероприятия по контролю в виде проведения лабораторных исследований проб с 15 июня 2018 года по 19 июня 2018 года и действий эксперта по осуществлению экспертного сопровождения 26 июня 2018 года проведены за пределами установленного срока проверки. При этом Департаментом Росприроднадзора приказ о продлении сроков проведения проверки не вынесен, в материалах дела отсутствует.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что положения п. 5 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие возможность отложения срока составления и подписания акта проверки в связи с необходимостью получения заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, в данном конкретном случае не применимы. В таком случае акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, которые по смыслу закона должны быть проведены и завершены в период установленного срока проверки.

Вместе с тем, в период между окончанием даты проверки (14 июня 2018 года) и составлением акта проверки (02 июля 2018 года), в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, Департаментом осуществлялись мероприятия по контролю.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено в частности нарушение требований, предусмотренных п. 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) ст. 15 данного Федерального закона.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (п. 6 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с данным обстоятельством не подтвержден надлежащими доказательствами факт того, что АО «ПНТЗ», в нарушение требований природоохранного законодательства, АО «ПНТЗ» предоставило заведомо недостоверную экологическую информацию в части площади и видов отходов, размещаемых на открытой площадке с водонепроницаемым покрытием (фактически не являющемся объектом размещения отходов) в Характеристике объекта размещения отходов по результатам инвентаризации, проведенной в 2015 году.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Пинигиной Елены Евгеньевны – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу ФИО2 от 05 февраля 2019 года №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>