Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-720/2020

К делу №2-720/2020 УИД 23RS0014-01-2020-000185-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 4 079 340,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 382 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 88 597 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Т4 Transporter г/н №, принадлежащим праве собственности ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем Мерседес-Бенц AMG E63S г/н №. Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Фольксваген Т4 Transporter г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО». Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц AMG E63S г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «РСК «Стерх». В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц AMG E63S г/н № получил механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП и страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии на осуществление страхования, ФИО5 обратился за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц AMG E63S г/н № составляет 4 075 461,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 403 878,41 руб. Таким образом, ответчики обязаны возместить ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 4 079 340,40 руб. Расчет: 4 075 461,99 руб. + 403 878,41 руб. - 400 000 руб. Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако они были оставлены без ответа. Таким образом, у ФИО5 возникает право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 382 руб. Расчет: 4 079 340,40 руб. (сумма долга) * 7,75% (ключевая ставка): 360 (кол-во дней в году) * 120 (кол-во дней просрочки с 03.10.2019г. по 03.02.2020г.) = 105 382 руб. В связи с переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей. За защитой своих законных интересов ФИО5 вынужден обращаться в суд, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы, которые также должны быть возложены на ответчиков. Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 597 руб. Общая сумма судебных расходов понесенных ФИО5 составила 88 597 руб. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения суда полагалась на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 12 ГПК РФ, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц AMG E63S г/н № является истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем Фольксваген Т4 Transporter г/н №, принадлежащим праве собственности ФИО2, допустил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем Мерседес-Бенц AMG E63S г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц AMG E63S г/н № получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Фольксваген Т4 Transporter г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО» полис МММ №.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Мерседес-Бенц AMG E63S г/н №, на момент ДТП была застрахована АО «РСК «Стерх» полис МММ №.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП и страховой компании потерпевшего были отозваны лицензии на осуществление страхования, ФИО5 обратился за возмещением ущерба в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц AMG E63S г/н № составляет 4 075 461,99 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 403 878,41 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании РСА выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями норм ГК РФ Конституционным судом РФ от 10.03.2017г., при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования, а именно, путем возмещения полной стоимости ремонта и запасных частей подлежащих возмещению потерпевшему от ДТП.

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №, причинитель вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, однако они были оставлены без ответа.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела была произведена судебная авто-техническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС в результате ДТП, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц АМG Е63S г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 518 800 рублей, без учета износа составляет 3 676 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц АМG Е63S г/н № составляет 478 900 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, и сторонами не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию - стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа транспортного средства Мерседес-Бенц АМG Е63S г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учётом выплаты страхового возмещения РСА, 3 755 500 рублей(3676600+478900-400000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Тогда как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное требование о взыскании материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 755 500 рублей.

Решая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованным в удовлетворении заявленного требования отказать, в связи с отсутствием между сторонами денежно-кредитных отношений. У суда нет оснований применения положений ст. 395 ГКРФ, так как вид правоотношений по данному иску регулируется положениями ГК РФ в области страхования, а не долговых обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к необоснованности данного требования, так как истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду указанных норм закона с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, сниженные с учетом разумности в размере 1000 рублей, что подтверждается приобщённой к материалам дела квитанцией.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28597 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 3 755 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 597 рублей, а всего 3 785 097 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Ю.В. Семенихин