Апелляционное определение № 33-12193/2025 33-691/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Денисова Л.П. УИД 34RS0027-01-2024-000592-50

дело № 33-691/2026 (33-12193/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2024 (13-315/2025) по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2025 года, которым взысканы судебные расходы.

у с т а н о в и л :

Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 в размере 15 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по указанным реквизитам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 227 128 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 471 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 167 руб., штраф - 44 199 руб. 89 коп., отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. На Управление Судебного департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по указанным реквизитам.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность определения суда просит его отменить, перейти к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, отказать во взыскании представительских расходов, либо снизить взыскиваемую сумму до 500 руб.

Относительно доводов частной жалобы ФИО1 поданы возражения, в которых, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья Волгоградского областного суда не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 указанного кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 4 сентября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки, а также понесенные им судебные издержки. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» истцом ФИО1 были поданы возражения относительно доводов кассационных жалоб, составленные ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 187-188).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель ФИО3 принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: составление возражений на кассационные жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>; консультации. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора (п. 3.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п. 4.1. договора), которые оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка в получении денежных средств (том 2, л.д.189) и акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.190).

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, судом первой инстанции принято во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, учтен объем оказанной правовой помощи, фактические обстоятельства дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных услуг, результата рассмотрения кассационной жалобы (кассационная жалоба ФИО2 отозвана), принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу об удовлетворении заявления и взысканию 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Доводы частной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о завышенной сумме взысканных судебных расходов, отмены верного по существу определения не влекут.

Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 98, 100 ГПК РФ учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя истца в связи с участием в суде кассационной инстанции, документальное подтверждение понесённых расходов и необходимость их несения, соблюден баланс интересов, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов.

Доводы частной жалобы о невозможности подать возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в том числе и о чрезмерно завышенной сумме заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с направлением судом первой инстанции корреспонденции в Центральный офис САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве, не влекут отмены верного по существу определения, как и не являются основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего заявления о возмещении судебных расходов по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению. Иных доводов, содержащих факты, которые не были учтены при вынесении оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий Е.А. Абакумова