Решение № 2-100/2020 2-100/2020(2-4902/2019;)~М-4685/2019 2-4902/2019 М-4685/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-100/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи предмета аренды - автомобиля марки «Тойота Королла», госномер № ******/96, идентификационный номер (VIN) № ******. Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля и обязан нести бремя его содержания и восстановления. В период действия договора арендатором был поврежден указанный автомобиль. Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/96, составила 101635 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

После определения размера ущерба ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора аренды. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 101635 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2, извещенный должным образом о дате и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 является собственником автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/96, идентификационный номер (VIN) № ******.

Между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (далее – Договор).

По условиям Договора, Арендодатель сдает Арендатору в аренду с последующим выкупом автомобиль «Тойота Королла», госномер О416ХТ/96, идентификационный номер (VIN) № ******. Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля и обязан нести бремя его содержания и восстановления.

ФИО3 с условиями договора ознакомился и согласился их выполнять.

ФИО2 свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла», госномер № ******/96, идентификационный номер (VIN) № ******.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернул вышеуказанный автомобиль с повреждениями, о чем арендодателем составлен соответствующий акт от 08.09.2019

Согласно п. 3.1.3 Договора Арендодатель обязуется при обнаружении имеющихся повреждений автомобиля произвести независимую экспертизу, и осуществить устранение повреждения за счет Арендатора.

Согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», госномер № ******/9ДД.ММ.ГГГГ35 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе – 5000 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в общей сумме 106635 рублей 50 копейки, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 статьи настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3332 рубля 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 106635 рублей 50 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3332 рубля 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников