Апелляционное постановление № 22-1006/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-117/2023

Судья: Байшев А.К. Дело № 22-1006/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Похилько П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Нарядчикова В.Н.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Нарядчикова В.Н. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Нарядчикова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Похилько П.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в определенной сумме 20 000 рублей.

ФИО1 осужден за совершение 9 февраля 2023 г. заведомо ложного доноса о совершении преступления – хищении его автомобиля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Нарядчиков В.Н. считает приговор незаконным. Указывает на то, что стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Обращает внимание на то, что добровольное пожертвование осужденный внести не мог ввиду тяжелого материального положения. Вместе с тем, он принес извинения за совершенное деяние, которое судом не учтено. Полагает, что с учетом этого суд мог прекратить уголовное дело либо учесть данное обстоятельство как смягчающее наказание. Высказывает мнение о том, что размер назначенного осужденному штрафа чрезмерно высок и не учитывает его материальное положение, незначительный заработок, наличие нескольких исполнительных производств по уплате штрафа. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицировал деяние ФИО1 правильно.

При назначении наказания осужденному за совершенное преступление суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Принесение извинений за совершенное преступление не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Непризнание его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не является нарушением закона. Судебная коллегия считает, что сделанное ФИО1 извинение за совершенное преступление не является заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

С учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначен наименее строгий вид наказания. При этом его размер близок к минимальному и не дает оснований для вывода, что его уплата будет затруднительной для осужденного. Кроме того, осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлялось ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При вынесении приговора суд обсудил вопрос о наличии оснований такого решения и мотивированно отклонил заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Судом было установлено, что каких-либо действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда за исключением простого извинения за совершенное преступление в судебном заседании ФИО1 не совершал.

Между тем, из самого предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 следует, что его деяние повлекло необоснованное проведение сотрудниками полиции проверочных действий и оперативно-розыскных мероприятий, затрату сил и средств, направленных на установление несуществующих виновных лиц, причинило вред интересам общества и государства.

Несмотря на отнесение совершенного ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, оно направлено против интересов государства.

В этой связи извинения ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов