Решение № 12-319/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-319/2019

Дело № 12-319-19

25RS0010-01-2019-001862-02


Р Е Ш Е Н И Е

«05» июня 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сочинский дельфинарий» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сочинский дельфинарий» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор вынес постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сочинский дельфинарий» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Сочинский дельфинарий» ФИО1 подал жалобу. В судебном заседании защитник по доверенности Борзенков Е.И. пояснил, что в деле имеются процессуальные нарушения при проведении Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки, в частности, проверка проводилась в отсутствие представителя Общества, который о проведении проверки заблаговременно не уведомлялся.

По мнению защитника, проверка проведена в нарушение ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры России от 17 марта 2017 года № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2017 года N 27-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку мероприятия в виде проверки осуществлялись без соблюдения прав ООО «Сочинский дельфинарий».

Кроме того, объектом проверки, на котором сотрудник Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры выявил нарушения природоохранного законодательства, являлась огороженная территория, расположенная в водоохраной зоне б. Средняя по адресу: г. Находка, <...>, в тоже время, сведения о том, что данная территория используется ООО «Сочинский дельфинарий» объективно ничем не подтверждены, как и не подтверждено, что ООО «Сочинский дельфинарий» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы.

Сведения об объекте проверки, указанные в акте проверки, противоречат сведениям, указанным в Заключении, так как в последнем указано, что объектом проверки являлись земельные участки, а также причальные сооружения, расположенные по адресу: Приморский край, п. Ливадия, б. Средняя, ул. Авангардная, арендуемые ООО «Белый кит», ООО «Афалина», ООО «Сочинский дельфинарий», ООО «Океанариум ДВ» у ООО «Лакколит». Таким образом, доказательства того, что нарушение допущено именно ООО «Сочинский дельфинарий», а не иными вышеперечисленными организациями в материале отсутствуют. Достоверно утверждать, что осмотренный сотрудником прокуратуры земельный участок, принадлежит на праве аренды ООО «Сочинский дельфинарий» невозможно, поскольку к проверке не были привлечены соответствующие специалисты.

На основании вышеизложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Сочинский дельфинарий» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд защитника, адвоката Борзенкова Е.И., который доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Представитель административного органа - Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Владивостокская межрайонная природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения извещены надлежащим образом – телефонограммой, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В деле имеется письменный отзыв заместителя прокурора Сохиевой З.К., в котором указано, что решение о проведении проверки было направлено в адрес юридического лица на электронную почту 30 октября 2018 года. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды заключенный с ООО «Лакколит», а также в ходе проверки по требованию прокурора, юридическим лицом представлялась информация подтверждающая факт осуществления хозяйственной деятельности на части акватории б. Средняя и прилегающей к ней земельному участку. Факт использования части акватории нашел свое подтверждение в ходе выездной проверки, проведенной 30 октября 2018 года. Считает, что собрана достаточная доказательная база, которая свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 8.45 КоАП Российской Федерации, признается невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом

Из материалов дела следует, что 30 октября 2018 года сотрудником Владивостокской межрайонной природоохранной прокуроры совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора и Управления Росельхознадзора, при участии генерального директора ООО «Белый кит» ФИО2, но в отсутствие законного представителя ООО «Сочинский Дельфинарий», была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Сочинский дельфинарий» при содержании касаток и белух по адресу: <...>. По результатам проверки 30 октября 2018 года составлен акт проверки.

При этом сведений о том, что при указанной проверке присутствовали законный представитель или иные должностные лица юридического лица, которым была предоставлена возможность ознакомиться с фиксацией установленных нарушений, в материалах дела не содержится.

В ходе указанной проверки, как следует из обжалуемого постановления, были выявлены нарушения требований статьей 34, 39, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11 и 19 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в частности указано, что Обществом осуществляется хозяйственная деятельность в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Результаты указанной выездной проверки послужили поводом к возбуждению 07 декабря 2018 года в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 21 ч. 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки было направлено ООО «Сочинский Дельфинарий» 30 октября 2018 года в 16 часов 43 минуты на электронную почту Общества. Однако, фактически проверка была проведена 30 октября 2018 года в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 24 минут, что следует из записей должностных лиц, присутствовавших на проверке и сделанных в журнале учета проверок ООО «Белый Кит», чей представитель присутствовал на проверке.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который оформляется непосредственно после завершения проверки в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. Кроме того, законом установлена возможность при отсутствии уполномоченных лиц направить акт проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также возможность осуществлять взаимодействие в электронной форме при наличии согласия проверяемого лица.

В материалах дела отсутствует подтверждение направление акта проверки в адрес ООО «Сочинский Дельфинарий» каким-либо способом.

Согласно ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ подобные нарушения со стороны административного органа являются грубыми.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах постановление по делу, вынесенные в отношении ООО «Сочинский Дельфинарий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзор № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Сочинский дельфинарий» по ч. 1 ст. 8.45 КоАП Российской Федерации - отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Н.Л. Жила