Решение № 2-3545/2019 2-3545/2019~М-3110/2019 М-3110/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3545/2019

Дело № 2-3545/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с требованиями взыскать неустойку в размере 181137,12 руб., расходы на представителя в размере 12000,00 руб., расходы по копированию документов в размере 360,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме – <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что за период просрочки с 20.12.2018г. по 05.02.2019г. и с 06.02.2019г. по 03.07.2019г. он вправе получить неустойку, размер которой, исчисленный по правилам ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме составляет 181137,12 руб. (201000*1%*45+61691,92*1%*147).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что со стороны истца злоупотребления правом нет, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Представил документы об отзыве лицензий на осуществление страхования, назначении временной администрации, отзыв, в котором указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании неустойки могли быть заявлены ранее вместе с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Разграничение дел было намерено с целью получения дополнительного возмещения за услуги представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Обстоятельства страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, размер и срок страховой выплаты преюдициально установлены Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в заявленные в иске периоды с 20.12.2018г. по 05.02.2019г. и с 06.02.2019г. по 03.07.2019г. имела место просрочка со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по страховой выплате. За 45 дней в период с 20.12.2018г. по 05.02.2019г. (дата выплаты по претензии) истцом насчитана неустойка в размере 90450,00 рублей, за 147 дней в период с 20.12.2018г. по 05.02.2019г. (дата выдачи исполнительного листа) истцом насчитана неустойка в размере 90687,12 рублей т.к. в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в просрочке, наступившие для потерпевшей последствия, а также длительность просрочки, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в сумме 50000,00 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом при обращении в суд не находят своего подтверждения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств злоупотребления потерпевшим правом суду не представлено. Напротив, ответчик имел возможность во избежание несения судебных расходов, произвести выплату по досудебной претензии, полученной 10.07.2019 г.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 360,00 руб.

С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, в том числе по обязательному досудебному урегулированию спора путем направления претензии; с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственная пошлина в доход городского бюджета г. Рыбинска 1700,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты на 05.02.2019 г. в размере 50000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000,00 рублей, расходы по копированию документов в сумме 360,00 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-003122-73