Решение № 2-1582/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1582/2017;) ~ М-1628/2017 М-1628/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1582/2017

Дело № 2-53/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

с участием прокурора Сандраковой Е.И.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать в его пользу причиненный ему моральный вред в ходе уголовного преследования в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2010 г. он был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, арестован РОВД по Новокузнецкому району и заключен под стражу в СИЗО-2 г.Новокузнецка. В связи с отсутствием в его действия состава преступления, государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.2 ст.158 УК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию, а также на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Ему были причинены нравственные, физические и моральные страдания, выразившиеся в том, что он на протяжении долгого времени находился в статусе обвиняемого, был заключен под стражу, лишен свободы. Находясь под стражей, у истца обострились заболевания, он находился в антисанитарных условиях, был ограничен в доступе к СМИ, страдал бессонницей и потерей аппетита. Кроме того, его мать, инвалид 1 группы, за которой ранее ухаживал истец, осталась одна, в связи с чем, он подвергся переживаниям.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на протяжении всего уголовного преследования он доказывал свою невиновность. Его несколько раз эпатировали в СИЗО-№2 г.Новокузнецка, от чего он испытывал дискомфорт, так как он постоянно подвергался прессингу, его били, заставляли признать свою вину сотрудники полиции, помещая в специальные камеры, где над ним издевались как физически так и психически. У него сильно ухудшилось состояние здоровья. Условия содержания в камерах не соответствовали требованиям и стандартам.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала их необоснованными.

Третье лицо отдел МВД России по Новокузнецкому району в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала их необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом (абз. 3 и 5 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего Май ковой И.А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с участием защитника. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ с участием защитника. ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как лицо скрывшееся от органов предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, в отношении ФИО1 постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОВД по Новокузнецкому району возбуждено уголовное дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в присутствии защитника. Мера пресечения в рамках уголовного дела № в отношении ФИО1 не избиралась, мера процессуального принуждения не применялась.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу № с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Новокузнецкий районный суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, а в последствии отказался от обвинения в части совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 прекращено в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: в отношении ФИО1 было выдвинуто подозрение и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. По соединенному уголовному делу было составлено обвинительное заключение, и уголовное дело было направлено в суд, где уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку прекращение дела в отношении истца имело место в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности его привлечения к уголовной ответственности, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение обоснованности приведенных доводов о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ он был заключен под стражу, в его отношении избиралась какая-либо мера пресечения, либо применялись иные меры процессуального принуждения, кроме описанных выше судом. Так же стороной истца не представлено доказательств, что именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ ухудшилось состояние его здоровья, а также, что он подвергался прессингу, избиениям, давлению со стороны сотрудников полиции, издевательствам как физическим, так и психическим.

Истцу ФИО1 судом разъяснялись права истца в судебном заседании, в том числе право действовать через представителя, а так же положения ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, судом была обеспечена возможность истцу участвовать в рассмотрении дела судом путем применения видео-конференцсвязи, однако доказательств подтверждающих указанные доводы стороной истца суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что по указанным обстоятельствам изложенным в исковом заявлении проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось, судом не рассматривалось, приговор суда не выносился.

Доводы истца о том, что в связи с привлечением его к уголовной ответственности у него ухудшилось здоровье, суд находит не обоснованными, так как из материалов уголовного дела № следует, что у ФИО1 имелся диагноз: <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся диагноз <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются справками предоставленными суду в ходе рассмотрения указанного уголовного дела из Следственного изолятора № ФБУ ИЗ 42\2 Кемеровской области. Из заключения врачебной комиссии так же следует, что на момент осмотра ФИО1 жалоб не предъявлял, состояние здоровья отмечалось удовлетворительным, показаний для направления в ЦБ ИК – 5 с целью обследования не выявлено. ( уголовное, дело №/ т. 2 л.д. 170,176,188)

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований прекращения уголовного преследования, перечня мер процессуального принуждения примененных к истцу в связи с осуществлением уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает характеристику личности истца, его индивидуальные особенности, повлиявшие на степень его нравственных и физических страданий в связи с его уголовным преследованием по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который на момент уголовного преследования <данные изъяты>

Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, а в последствии подсудимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претерпевал нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.