Апелляционное постановление № 22-71/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-71/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего – Иванчикова Д.А., при секретаре судебного заседания Борисовой Л.Б., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., защитника осужденного ФИО1 адвоката Косинова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу названного защитника на постановление Самарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, осужденному Самарским гарнизонным военным судом 6 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей, указанное наказание заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступление защитника адвоката Косинова А.А. в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение прокурора Исаченко В.Н., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Косинова А.А. - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, осужден Самарским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей.

В Самарский гарнизонный военный суд поступило представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа ФИО1 другим видом наказания.

В соответствии с постановлением названного суда от 14 октября 2019 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено и ранее назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, которые определено отбывать в местах, определяемых органов местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Косинов обращает внимание на то, что представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено в отсутствие ФИО1. При этом каких-либо официальных документов, подтверждающих его вызов в судебное заседание, в материалах уголовного дела не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 31-32 УИК Российской Федерации, защитник утверждает о том, что срок уплаты штрафа истекал 1 октября 2019 года, в то время как представление судебного пристава-исполнителя поступило в суд 19 сентября 2019 года, то есть заранее.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба об отмене постановления суда первой инстанции и отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

В поданных на апелляционную жалобу защитника письменных возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Самарского гарнизона ФИО2, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор Самарского гарнизонного военного суда от 6 июня 2019 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 1 августа 2019 года. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Между тем, как видно из представления судебного пристава-исполнителя и приложенных к нему документов, по состоянию на 8 октября 2019 года сведения об уплате ФИО1 назначенного ему штрафа отсутствуют, а отсрочка либо рассрочка уплаты данного штрафа ему не предоставлялись. При этом ФИО1 при постановлении приговора разъяснялся порядок исполнения наказания в виде штрафа. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 было достоверно известно об обязанности уплаты штрафа и сроках такового (л.д.76). Однако ФИО1 от исполнения уголовного наказания уклонился. Эти обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника о допущенных судебным приставом-исполнителем сроков направления соответствующего представления в суд.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя, однако в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 155-157).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут поставить под сомнение постановление суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Самарского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года, в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, осужденному Самарским гарнизонным военным судом 6 июня 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей, указанное наказание заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Косинова А.А. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков