Решение № 2-1189/2021 2-1189/2021~М-957/2021 М-957/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1189/2021

Дело №2-1189/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002851-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 15 июня 2021г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Полевской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к к ФИО1, указав в заявлении, что 13.10.2020г. между истцом и ответчиком заключён договор микрозайма № (Индивидуальные условия) о предоставлении ответчику денежных средств на сумму 73 778 рублей на срок 48 месяцев, в порядке и условиях, установленных договором. Согласно условиям этого договора определена процентная ставка в размере 40% годовых. Ответчик принял на себя обязательства по договору возвратить истцу займ, уплатить проценты по нему в размере и сроки, установленные договором. По условиям договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств с заёмщика взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил денежные средства на текущий банковский счёт ответчика. В целях обеспечения возврата долга истец 13.10.2020г. заключил с ответчиком договор залога №, предметом которого является приобретённый ответчиком легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №. Ответчик не исполнил свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, общая сумма которой составила 87 205 рублей, включая: основной долг 73175,58 рублей; проценты за пользование займом – 13381,82 рублей; неустойку по возврату суммы кредита – 648,12 рублей. Истец 17.03.2021г. направил ответчику требование о возврате задолженности по договору микрозайма. ООО МК «КарМани» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по микрозайму в сумме 87 205 рублей, включая: основной долг 73175,58 рублей; проценты за пользование займом – 13381,82 рублей; неустойку по возврату суммы кредита – 648,12 рублей; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8816,17 рублей. Он также просит суд обратить взыскание на заложенное ФИО1 в обеспечение займа принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №.

Истец ООО МК «КарМани» своего представителя в суд не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1, ответчик по делу, в судебное заседании е не явился. Ему судом неоднократно направлялись почтовые уведомления о проведении досудебной подготовки и судебного заседания, которые возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. По имеющимся сведениям о номере телефона ответчика судом предпринималась неудачная попытка его уведомления о судебных заседаниях в телефонном режиме, т.к. абонент по телефону не отвечает. Суд учитывает положения ст.165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что ФИО1 умышленно уклоняется от получения почтовых уведомлений и контактов по телефонной связи, чем добровольно ограничил своё право возражать против требований кредитора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1 по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в виду следующего.

ООО МК «КарМани» представлены копии заключенных им со ФИО5 13.10.2020г. договора микрозайма № (Индивидуальные условия) о предоставлении ответчику денежных средств на сумму 73 778 рублей на срок 48 месяцев в соответствии с условиями, указанными в исковом заявлении, на условиях указанных в исковом заявлении (л.д. 10-12), с графиком платежей (л.д.16), и договора залога транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №, где оговорены условия залога приобретаемого ответчиком автомобиля, с установлением его стоимости в размере 49500 рублей (л.д.13-14). Кроме того, представлена копия уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д.17). Истец выполнил свои обязанности по договору микрозайма, перечислив ответчику ФИО1 оговоренную денежную сумму (л.д.18). Законность указанных договоров, условий и сроков, содержащихся в них, получение микрозайма - ответчиком не оспариваются. Банком представлен расчет задолженности ответчика по состоянию на 29.04.2021г. (л.д.15). Из этих документов усматривается не соблюдение ответчиком ФИО1 сроков возврата кредита. Общая сумма задолженности действительно составляет 87 205 рублей, включая: основной долг 73175,58 рублей; проценты за пользование займом – 13381,82 рублей; неустойку по возврату суммы кредита – 648,12 рублей.

Этот расчёт проверен судом, признан арифметически верным. Ответная сторона представленный истцом расчёт не оспорила.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21декабря2013года N353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Истец 17.03.2021 направлял ответчику письменное требование № о досрочном погашение кредита (л.д. 19-25), в котором предупредил о возможном обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Таким образом, ответчик ФИО1, в силу закона и в соответствии с заключёнными им сделками, должен исполнить свои обязательства по кредитному договору, однако полученный им кредит своевременно не погашается. Поэтому у истца, в соответствии со ст.ст.450 и 451 ГК РФ и условиями договора, возникло законное право требования от него досрочного возврата всей выданной в суммы микрозайма с процентами, предусмотренными условиями договора.

Согласно п.65 Постановления от 24.03.2016г. №7 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, просьба истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма признаётся судом законной и подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2.5 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма. Пункт 3.3 этого же договора предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Суд считает, что истец имеет законное право требовать обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 имущество – легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №, в соответствии с условиями договора залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и ч.3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору залога сторонами оговорена стоимость заложенного транспортного средства, которая составляет 49 500 рублей. Ответчик эту стоимость не оспаривает.

Данных об иной цене заложенного имущества (заключения оценщика) на момент рассмотрения дела суду не представлено, указанная в отчете стоимость автомобиля никем не оспорена. Таким образом, указанная ив договоре залога стоимость автомобиля и должна быть признана ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в 49 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судом удовлетворен ООО МК «КарМани», то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8816,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № (Индивидуальные условия) от 13.10.2020г. в размере 87205 (восьмидесяти семи тысяч двухсот пяти) рублей 52 копеек, включая: основной долг 73175 (семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 58; проценты за пользование займом – 13381 (тринадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 82 копейки; неустойку по возврату суммы кредита – 648 (шестьсот сорок восемь) рублей 12 копеек; проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства,

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога от 13.10.2020г. транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN рамы, номер кузова) №.

Обращение взыскания провести путём реализации с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость реализуемого автомобиля в размере 49 500 (сорока девяти тысяч пятисот) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 816 (восьми тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня его провозглашения.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения провозглашён в судебном заседании 15.06.2021г.