Приговор № 1-159/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-159/2024

№ 03RS0004-01-2024-003571-91

дело № 1 - 159/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – заместителя прокурора <адрес> РБ Козаева Л. С., помощника прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Табачук Ж. И. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 12 дней ограничения свободы;

- постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, наказание не отбыто;

- постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменены на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь в <адрес> РБ, в целях незаконной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, на подставное лицо, приискало ФИО1, которому предложило за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за незаконную регистрацию юридического лица, выступить в роли подставного лица, которому не придется осуществлять руководство юридического лица после его создания. При этом неустановленное лицо осознавало, что ФИО1 является юридически неграмотным и будет единственным учредителем и директором данной организации, при этом не имеет цели управлять каким-либо юридическим лицом, и не будет осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность. В то же время неустановленное лицо умышленно и незаконно скрыло от ФИО1 свои истинные преступные намерения о последующем использовании и распоряжении расчетным счетом юридического лица.

В свою очередь, ФИО1, находясь в <адрес> РБ, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за незаконное создание юридического лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконное создание юридического лица.

При этом, с целью реализации совместного преступного умысла, неустановленное лицо и ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, вступили в единый преступный сговор, достигнув преступной договоренности, и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми неустановленное лицо должно было координировать действия ФИО1 при представлении данных в единый государственный реестр юридических лиц для внесения сведений о нем, как о номинальном директоре и учредителе - подставном лице, инструктировать и руководить его действиями при обращении последнего в отделение ПАО <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, с целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, сформировать заявление в сервисе онлайн-регистрации бизнеса, необходимое для получения сертификата квалифицированной электронной подписи, подготовить пакет документов на незаконное создание и регистрацию юридического лица, а именно: заявление о создании юридического лица по форме №, устав юридического лица, решение о создании юридического лица, и в последующем, используя полученный ФИО1 сертификат ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, с целью подписания вышеуказанных документов и представления их в регистрирующий орган – Межрайонную налоговую инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС России № по <адрес>), по адресу: РБ, <адрес>, для создания юридического лица. В свою очередь, ФИО1, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был обратиться в отделение ПАО «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, и представить свой паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи и последующей его передачи неустановленному лицу.

Так, во исполнение своего единого преступного умысла, неустановленное лицо и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно решили создать ООО «<данные изъяты>».

Далее, реализуя совместный с ФИО1 единый преступный умысел, неустановленное лицо, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в ДД.ММ.ГГГГ г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, разъяснило ФИО1 порядок получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, необходимого для подписания документов, и их последующей подачи в целях создания юридического лица.

В свою очередь, ФИО1, реализуя совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, из корыстных побуждений, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ДД.ММ.ГГГГ прибыл, по предварительной договоренности с неустановленным лицом, по адресу: РБ, <адрес>, и с целью получения сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной подписи, предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, сотруднику отделения ПАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, сотрудник отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного лица, идентифицировав личность ФИО1, предоставившего свой паспорт гражданина Российской Федерации, предоставил последнему, реализующему свой совместный с неустановленным лицом единый преступный умысел, заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также расписку об ознакомлении с информацией, содержащейся в сертификате, после получения которых ФИО1 подписал данные документы и предоставил их сотруднику отделения ПАО «<данные изъяты>», для последующей проверки его данных.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной проверки документов, ПАО «<данные изъяты>» перенаправило заявление физического лица на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, а также расписку об ознакомлении с информацией в УЦ ООО <данные изъяты>», которое одобрило получение ФИО1 сертификата усиленной квалифицированной электронной подписи путем направления в электронном виде на электронную почту, указанную в заявлении ФИО1, средства доступа к информационному сервису – «<данные изъяты>», содержащему сертификат ключа проверки электронной подписи. В свою очередь, неустановленное лицо, получив в электронном виде средство доступа к информационному сервису - «<данные изъяты>», содержащему квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, полученный ФИО1 в УЦ ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, используя каналы телекоммуникационной связи, с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием официального сайта ФНС России, направило в налоговый орган - МИФНС России № по РБ, по адресу: РБ, <адрес>, пакет документов, а именно заявление о создании юридического лица по форме №, устав ООО «<данные изъяты>», решение № единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО1, серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО1 и неустановленного лица, МИФНС России № по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>, в соответствии со ст. ст. 12, 12.1 и 13 Федерального закона № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании представленных для государственной регистрации документов, принято решение №А ДД.ММ.ГГГГ о создании юридического лица – ООО «<данные изъяты>», с присвоением ему ИНН №, ОГРН №, в соответствии с которым ФИО1 стал единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» со 100% долей в уставном капитале Общества, и на него возлагались полномочия директора ООО «<данные изъяты>», которые последний осуществлять не намеревался.

После внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании ООО «<данные изъяты>», ФИО1 участия в его деятельности не принимал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной в клубе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с которым они поддерживали общение. В ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, он предложил за денежное вознаграждение открыть организацию на его имя, пояснив, что финансово-хозяйственную деятельность вести ему не надо, и заплатит за это 15 000 руб. Данное предложение его заинтересовало, так как у него было тяжелое материальное положение, и ему нужны были деньги, ответил согласием. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, встретился с данным мужчиной, тот отвез его в какой-то банк, где ему давали документы, и он ставил свои подписи. Какие это были документы, не знает, просто ставил подписи. После поездки в банк, данный мужчина передал ему наличными 10 000 руб. Как он понял, организацию на его имя открыли дистанционно, подали документы на открытие через интернет, так как лично в налоговую инспекцию не обращался, лишь в банке предоставлял свой паспорт и документы, которые ему давал мужчина. Далее, через несколько месяцев, точную дату не помнит, ему позвонил данный мужчина и предложил встретиться по вопросам организации, открытой на его имя. Когда они встретились, тот попросил его съездить с ним к нотариусу, чтоб подписать документы. Он не интересовался, какие документы необходимо подписывать. С данным мужчиной они поехали к нотариусу (женщине), нотариальная контора была расположена по проспекту Октября в <адрес>. Нотариусу предоставил свой паспорт и документы, которые ему передал этот мужчина. Нотариус давал ему какие-то документы, их название и сами документы не читал, просто ставил везде свои подписи. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, ему вновь позвонил данный мужчина и предложил встретиться под предлогом закрытия организации, которая была открыта на его имя. Они с ним встретились, тот отвез его к нотариусу, где он подал документы на закрытие ООО «<данные изъяты>». Все документы на ООО «<данные изъяты>» находились у мужчины, который просил открыть организацию, он никакую деятельность, как руководитель, в организации не вел, какие-либо договора с контрагентами не заключал, доступа к банковским счетам, печатям и учредительным документам не имел, директором являлся только по документам. Согласился открыть организацию, так как ему были необходимы денежные средства, думал, что никаких последствий не будет. Бухгалтерскую отчетность не вел, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занимался. В каком налоговом органе было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», не знает. Доступ к печатям и учредительным документам организации не имел (т. 1 л. д. 220 – 226, т. 2 л. д. 102 - 105).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 на следствии, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО1 давал в присутствии своего защитника. Предварительно ему разъяснялись его процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы допросов прочитаны лично самим подсудимым, и он собственноручно указывал об этом в протоколах. ФИО1 был допрошен в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на него. При этом ни он, ни его защитник не заявляли о каком-либо нарушении его прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали. Также подписи ФИО1 содержатся на каждом листе протоколов его допросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Свидетель М. И.М. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает в МИФНС России № по <адрес> в должности государственного налогового инспектора. В ее должностные обязанности входит проверка документов, поступающих для государственной регистрации юридических лиц, мониторинг журнала с недостоверными сведениями, изучение поступивших в данный журнал документов, выявление номинальных руководителей юридических лиц и принятие по ним решений, составление протоколов об административном правонарушении либо направление в правоохранительные органы материалов для рассмотрения вопросов о привлечении к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ к ним в регистрирующий орган поступил пакет документов для государственной регистрации ООО «<данные изъяты>», где единственным учредителем выступал ФИО1, с номинальной стоимостью уставного капитала 10 000 руб., также был заполнен лист Е на руководителя юридического лица, с указанием данных на ФИО1 в должности директора. Эти документы были направлены в электронном виде, с использованием ключа электронной подписи. Все документы были подписаны электронной цифровой подписью ФИО1 Ввиду отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица по данному пакету документов, было принято положительное решение, то есть проведена государственная регистрация.

Свидетель Р. А. Г. суду показала, что на ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по обслуживанию юридических лиц в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило обслуживание клиентов, открытие расчетных счетов, регистрация бизнеса, операционная деятельность, платежные поручения, внесение изменений в юридическое дело, открытие счетов по заявкам. Для регистрации бизнеса клиент самостоятельно через сайт создает заявку, и в последующем, для подтверждения и идентификации личности приходит в банк с паспортом, если юридическое лицо, то предоставляет решение о создании компании. После идентификации личности формируется комплект документов в личном кабинете клиента, который направляется в налоговую службу для государственной регистрации компании. Обращение ФИО1 в их организацию для открытия ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Р. А. Г. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес> обратился ФИО1 для идентификации личности, то есть для подтверждения банком личности обратившегося для регистрации бизнес клиента. ФИО1 необходимо было идентифицировать личность для подачи документов в налоговую службу для регистрации организации ООО «<данные изъяты>» и получения электронной цифровой подписи для подачи, сформированных в системе, пакета документов в налоговую службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно пришел на встречу, предоставил паспорт на свое имя, и по паспорту она поняла, что это он. ФИО1 выглядел опрятно, общался вежливо. Она задала ему вопросы по ведению бизнеса, уточнила, с какой целью, и для чего собирается открывать ООО, планирует ли в дальнейшем открывать счет в их банке. На все вопросы ФИО1 отвечал четко, уверенно, после чего они перешли к процедуре регистрации. В системе регистрации бизнеса ПАО «<данные изъяты>» уже была заведена заявка на регистрацию ООО «<данные изъяты>», которую ранее создал через сайт банка. В заявке находились необходимые шаблоны, подготовленные автоматической системой (формируется после ввода данных клиентом в личном кабинете при заведении заявки). Для отправки в ФНС ФИО1 представлял решение о создании Общества и назначении его на должность директора, заявление на выпуск квалифицированной электронной подписи, заявление на предоставление информационной услуги и сертификат квалифицированной электронной подписи. После распечатки данных шаблонов она сверила данные паспорта ФИО1 и передала документы ему на подпись. Клиент внимательно прочитал, ознакомился и расписался. Далее она отсканировала его паспорт, СНИЛС, и сделала его фото с паспортом в руках. После загруженных сканов документов формируется сертификат КЭП, с которым клиент ознакомился, подписал, и она загрузила его в скан систему. Также, сообщила ему, что необходимо зайти в личный кабинет, откуда была заведена заявка, и продолжить отправку документов в ФНС путем сканирования QR-кода через его телефон, в приложении «<данные изъяты>». Далее клиент должен ознакомиться с файлами в системе (формами для ИФНС), подписать их активированной электронной подписью, и там же направить документы в ИФНС на регистрацию. Данная КЭП выдавалась ФИО1 единоразово, то есть для подписания документов в ФНС (т. 2 л. д. 26 – 29).

После оглашения показаний свидетеля Р. А. Г. на следствии, последняя подтвердила их.

Свидетель С. Р.Т. суду показала, что работает нотариусом, нотариальная контора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расположена в <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в офис обратился лично ФИО1, для свидетельствования подлинности подписи на заявлении о назначении его директором. При этом ФИО1 предоставил ей свой паспорт, решение о назначении его директором ООО «<данные изъяты>» и заявление о назначении его директором. При свидетельствовании подлинности подписи на заявлении, они должны заверить, что именно данный гражданин пришел к ним и лично сам подписывает заявление. Таким образом, после установления личности ФИО1, ею была засвидетельствована подлинность его подписи на заявлении.

Свидетель Е. К.В. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ г. у него в собственности находилось помещение № «а», расположенное в <адрес> по ул. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ гг. он пользовался услугами юридической компании, и бухгалтер данной компании, Э. Л., зная, что у него имеется помещение, которое пустует, предложила выделить место для каких-то встреч и подписания договоров. Он согласился, и они подписали арендный договор, где арендатором выступало ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1. Арендная плата составляла 2 000 руб. в месяц, оплату произвели за 8 месяцев. Также ему сказали, что по необходимости с ним свяжутся, возьмут ключи. Однако, арендную плату больше никто не вносил, ключи от помещения не забирал, никого там фактически не было. В связи с этим он обратился в налоговый орган, где написал заявление о том, что по данному адресу компания не находится, и попросил снять их с учета.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого Е. К.В. на следствии следует, что он являлся собственником помещения № «а», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. К нему обратилась бухгалтер юридической компании «<данные изъяты>» Э. Л. (тел. №), которая знала, что у него в собственности имеется помещение, предложила сдать его в аренду компании, работающей по удаленной системе, которым необходим юридический адрес для возможных офлайн встреч и получения корреспонденции. Как он понял, помещение требовалось ее клиентам. Он согласился предоставить в аренду помещение. К Э. Л. обращался в офис, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Там же, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Э. Л. составила договор аренды на помещение № «а», расположенное по вышеуказанному адресу, а также акт передачи имущества, арендатором являлся ФИО1, директор ООО «<данные изъяты>». Лично ФИО1 не видел, договор аренды нежилого помещения и акт передачи имущества подписал у Э. Л.. Договор был составлен с апреля ДД.ММ.ГГГГ г., по договору оплата должна производиться на его лицевой счет в ПАО «<данные изъяты>», документы остались у Э. Л.. Последняя сказала, что, по необходимости, они свяжутся с ним, чтобы забрать ключи, но с ним никто не связывался, ключи не забирал. Оплата за аренду помещения ежемесячно была установлена 2 000 руб., которая до февраля 2022 г. поступала ему на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» № от организации с ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в налоговую инспекцию, расположенную по <адрес>, где указал, что арендная плата за помещение не поступает, по адресу они не находятся, попросил снять юридический адрес с этой компании (т. 2 л. д. 70 – 71).

После оглашения показаний свидетеля Е. К.В. на следствии, последний подтвердил их.

Сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым, равно, как и причин для оговора последнего, не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Тот факт, что показания некоторых свидетелей, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку такое их поведение объясняется давностью событий.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объектами осмотров являются ответы ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копия реестра регистрации нотариальных действий нотариуса, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 197 – 202, 203, 204 – 208, 209, 241 – 246, 247, т. 2 л. д. 56 – 59, 60).

Из протокола выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у ФИО1 паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на его имя, содержащего сведения о ранее выданных паспортах, в том числе паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 84 – 85, 86 - 88, 89).

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: административное здание МИФНС России № по <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>; офис ООО «<данные изъяты>», ИНН №, по адресу: РБ, <адрес>, ул. <адрес>, помещ. 514 «а»; <адрес>, расположенная в <адрес> РБ; отделение ПАО «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>; офис нотариуса нотариального округа <адрес> РБ С. Р.Т., по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> (т. 1 л. д. 6 – 10, 182 - 187, т. 2 л. д. 4 – 11, 32 – 40, 46 – 52).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании, доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого.

В материалах уголовного дела не содержится, и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Не приведено таких доказательств и стороной защиты.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер его действий свидетельствует о том, что он знал о своей формальной (номинальной) роли, как учредителя, так и руководителя Общества, который намерений быть руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществлять деятельность в данной организации не имел, то есть цель управления ООО «<данные изъяты>» у него отсутствовала. Действуя согласно устной договоренности с неустановленным лицом, предоставил свой паспорт и подписал все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, после чего передал весь пакет документов неустановленному лицу, не осуществляя полномочия по управлению деятельностью юридического лица. Совершая преступные действия, ФИО1 осознавал, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором он должен был являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавал противоправность своих действий, что в результате его преступных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, каковым являлся он сам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО1 участвовал совместно с иным лицом, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ, считается оконченным с момента создания юридического лица, то есть со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Данное преступление ФИО1 было окончено, поскольку регистрирующим органом внесена соответствующая запись в государственный реестр юридических лиц.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 признак образования юридического лица путем реорганизации, как излишне вмененный, поскольку под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридических лиц, как не нашедшее своего подтверждения. ФИО1 таких действий не совершалось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

<данные изъяты>

Анализ поведения подсудимого в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям. Каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда оснований не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его заболевания, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выражается в том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснения, где рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на лицо, участвовавшее в совершении преступления, которое не было известно сотрудникам полиции, и написал явку с повинной (т. 1 л. д. 11 - 12, 126).

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований и для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден:

- приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; наказание не отбыто;

- приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 6 дней лишения свободы заменена на 1 год 8 месяцев 12 дней ограничения свободы. Постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы заменено на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговоров Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также вид назначенного наказания, суд считает необходимым, в целях обеспечения исполнения приговора, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказаниями по приговорам Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) и Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговорам Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: письменные документы, хранить при уголовном деле; паспорт, переданный ФИО1, оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о свое участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова