Решение № 12-38/2020 12-934/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 17 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Орехов В.Ю. (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи материалы дела по жалобе и.о. главного врача ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 № от 21.11.2019г., о признании ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» к административной ответственности по ст.8.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 № от 21.11.2019г., ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

И.о. главного врача ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на указанное постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 № от 21.11.2019 г., в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы и.о. главного врача ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» ФИО1 на постановление № от 21.11.2019г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

При рассмотрении дела представитель ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила отменить обжалуемое постановление№ от 21.11.2019г. прекратив производство по делу.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО4 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих при его рассмотрении нахожу, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, тем самым обжалуемое постановление отмене и направлению материала на новое рассмотрение в Орган его составивший, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КРФобАП).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения.

Так согласно материалам дела, 15.11.2019г. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», предусмотренном ч.2 ст.8.21 КРФобАП.

Согласно ч.2 ст.8.21 КРФоБАП, предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Вместе с тем, рассматривая дело с вынесением обжалуемого постановления, на основании указанного протокола об административном правонарушении № предусмотренного ч.2 ст.8.21 КРФобАП, старший государственный инспектор Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия (бездействия) к ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» М3 КК переквалифицировал на статью 8.1 КРФоБАП, то есть не соблюдение экологических требовании при соблюдении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и или иных объектов.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что с данным решением должностного лица в части переквалификации действий лица привлекаемого к административной ответственности лица было нарушено право на защиту, т.к. не было представлено время для подготовки к защите по новому составу административного правонарушению.

Кроме того материалы дела, как и протокол об административном правонарушений не содержит данных о том при осуществлении каких конкретно действий (бездействий), предусмотренных диспозицией статьей 8.1 КоАП РФ, (при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно - строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства) и на какихименно объектах к ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» М3 КК допущены не соблюдения экологических требований Перинатального центра расположенного по адресу: <...> здания Детской больницы расположенного по адресу: <...> здания Родильного дома расположенного по адресу: <...>.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных доводов и норм права, при рассмотрении настоящего дела указанный порядок старшим государственным инспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 при вынесении обжалуемого постановления № от 21.11.2019 г. был нарушен.

В соответствии со ст.1.2 КРФоБАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КРФобАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу и.о. главного врача ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Краснодарского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 № от 21.11.2019г., о привлечении ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи» министерства здравоохранения Краснодарского края к административной ответственности по ст.8.1 КРФобАП - отменить.

Материал направить в Министерства природных ресурсов Краснодарского края, для устранения указанных недостатков на новое рассмотрение.

Копию решения вручить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток с моменты вынесения решения или получения его копии.

Судья: