Решение № 2-846/2017 2-846/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-846/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника. Требования мотивированы тем, что она является собственником ? части жилого <адрес>. Ответчики являются собственниками второй части данного жилого дома. Ответчики препятствует ей в пользовании её часть жилого дома, так как перекрыли калиткой единственный проход к их части дома, в связи с чем, между ними происходят скандалы. Свой земельный участок ответчики не огораживают, снег сбрасывают на данных проход, по проходу бегает собака и она опасается за свое здоровье и здоровье своих близких. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, истица просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в демонтаже калитки, а также просит понудить их огородить земельный участок.

В судебном заседании истица ФИО4, ее представить по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 против исковых требований возражали, пояснили, что при покупке жилого дома, калитка уже была установлена, никакого нового прохода ими обустроено не было. Калитка не препятствует истице и членам её семьи пользоваться своей частью жилого дома, так как никогда не закрывается на замок, вход свободный. Полагают, что отсутствуют законные основания для понуждения их огораживать земельный участок, который им предоставлен в аренду.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ФИО3 является собственником ? части жилого дома площадью 54,1 кв. метра находящегося по адресу: <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО2, ФИО7 являются долевыми собственниками ? части жилого дома общей площадью 42,6 кв. метра находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес>, ответчикам предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:30:0204001:166 площадью 522 кв. метра под ? часть жилого дома.

Согласно топографической съемки, к ? части жилого дома, принадлежащего истице ФИО3 имеется единственный проход. Право собственности на данный земельный участок не разграничено, данный земельный участок никому не предоставлен, то есть относится к землям <адрес>.

Никем в судебном заседании не оспаривалось и является достоверно установленным, что данный проход оборудован ограждающим устройством в виде калитки, обустройство которого в установленном порядке с собственником земельного участка не согласовано.

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах? возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчиков законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ст. 10 ГК РФ указывает на необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование иска в указанной части, истица указывает на сложившиеся конфликтные отношения с соседями – ответчиками в результате пользования калиткой.

Иных препятствий в пользовании калиткой нет. Истица ФИО3, свидетели, допрошенные по инициативе истицы, пояснили, что они свободно проходят через калитку, на замок калитка не закрывается, каких-либо случаев невозможности попасть в дом в виду того, что калитка была закрыта на замок, либо ответчики препятствовали их проходу через калитку, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истицей ФИО3, не представлено суду доказательств, что обустройство калитки привело к ограничению или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истица части жилого дома, в связи с чем, в данной части суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о понуждении ответчиков огородить принадлежащий им земельный участок, так как закон не предусматривает обязанность землепользователей по границам определенного в пользование земельного участка устанавливать ограждение в виде забора.

Суд находит ссылку представителя истца ФИО6 на Правила землепользования и застройки <адрес> несостоятельными, так как данный нормативный документ, утвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ № Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (с изменениями и дополнениями), не устанавливает обязанность землепользователя производить ограждение предоставленного ему земельного участка. Таким ограничения установлены в отношении земельный участков, на которых ведется капитальное строительство. Никем в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиками никакие строительные работы на земельном участке, предоставленном им в аренду, не ведутся.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные истицей ФИО3 удовлетворению не подлежат, от отсутствуют основания, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: