Решение № 2-171/2017 2-171/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-171/2017

№ 2-171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

25 июля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что он являлся поручителем по договору займа, заключенному 18.06.2015 года между СПКК «Маяк Кредит» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, он (ФИО1) понес расходы по уплате задолженности по договору займа в размере 93 993 рубля 32 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 года по день фактического возврата суммы задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в счет возмещения указанных в исковом заявлении сумм ответчик ничего не выплачивал, дополнительно просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован проживающим по месту жительства и фактически проживает по <адрес>. По данному адресу ФИО2 направлялись копия искового заявления, повестки о вызове на досудебную подготовку и в судебное заседание, однако не были им получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведённых выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством, обществом. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, лица считаются извещенными надлежащим образом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с «истечение срока хранения», о чем орган связи проинформировал суд.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

ФИО2, зарегистрировавшись по месту жительства по <адрес>, обозначил место своего жительства, обязан получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, а в случае неполучения ? нести риск всех негативных для него последствий.

Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства того, что адрес регистрации ответчика является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела, данных о принятии ответчиком мер к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи), материалы дела не содержат.

Таким образом, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Суд находит, что неполучение ответчиком почтовой корреспонденции свидетельствует злоупотреблении им своими правами. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным ФИО2, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, с целью соблюдения прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Из решения Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу № по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Маяк-Кредит» (далее по тексту СПКК «Маяк-Кредит») к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, следует, что 18.06.2015 года между СПКК «Маяк-Кредит» с одной стороны и ответчиком ФИО2 (заемщиком) был заключен договор целевого займа №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 18.06.2015 между СПКК «Маяк-Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, в пользу СПКК «Маяк-Кредит» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 67 876 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей, всего 70 112 рублей 68 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года. На основании него был выдан исполнительный лист, который был передан на принудительное исполнение в Казанский РОСП. 01.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, которое 16.03.2017 года окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 24).

Из материалов дела в их совокупности следует, что ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 28.12.2016 года, выплачено 69 085 рублей 43 копейки, (л.д. 25, 44), из которых 1981 рубль 62 копейки ? 09.02.2017 года, 67 103 рубля 81 копейка ? 13.03.2017 года.

В связи с тем, что должниками в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 907 рублей 89 копеек (л.д. 21).

Исполнительский сбор истцом оплачен в размере 1027 рублей 25 копеек 13.03.2017 года, в размере 3 880 рублей 64 копейки 16.03.2017 года (л.д. 23, 25).

Кроме того, истцом 30.06.2016 года за ФИО2 было уплачено непосредственно кредитору 20 000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 14).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, если иное не установлено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения поручителемобязательства должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерациик поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательства в той сумме, в которой он выплатил задолженность по договору займа за заемщика ФИО2, а также исполнительский сбор.

Предусмотренных ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед кредитной организацией, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Изложенные выше доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 5-КГ17-79, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в виде займа, а являются платой за уклонение от возврата денежных средств. Спорные имущественные правоотношения являются гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом данный расчет проверен. Он соответствует требованиям законодательства и ни кем не оспорен. Поэтому суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 года по 07.07.2017 года в размере 4 231 рубль 91 копейка, составленным с учетом положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и периода неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательств. Данные требования отвечают нормам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

С учетом объема представленных суду доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении основных исковых требований истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Чеком от 19.06.2017 года подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3019 рублей 80 копеек.

Судом исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, следовательно, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из взысканной с ответчика суммы (98 225 рублей 23 копейки) дополнительно с ответчика в доход муниципального бюджета Казанского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, недоплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 126 рублей 96 копеек..

Руководствуясь ст. 365, 387, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, выплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПКК «Маяк-Кредит» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в размере 20 000 рублей, сумму задолженности, выплаченную ФИО1 по решению Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 69085 рублей 43 копейки, исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, выданного на основании решения Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 4 907 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 года по 07.07.2017 года в размере 4 231 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3019 рублей 80 копеек всего 101 245 рублей 03 копейки (сто одна тысяча двести сорок пять рублей 03 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017 года по день фактического возврата суммы кредита в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере 126 рублей 96 копеек (сто двадцать шесть рублей 96 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 31 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-171/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья Н.В. Первушина