Постановление № 5-А20/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 5-А20/2024

Дело № 5-а20/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. ФИО1 24 мая 2024 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Золотарева М.В., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2024 года в 00 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудников полиции (инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский»), в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватаясь за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривая факт управления транспортным средством, отрицал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, указал, что в ночное время 05.05.2024 – 06.05.2024 года, когда он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и следовал от магазина «Луч» к дому <адрес>, то никакой экипаж ГИБДД его автомобиль не останавливал и не преследовал. Когда он припарковал автомобиль, заглушил двигатель и находился в автомобиле совместно с В.Н.В., автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками резко подъехал к его автомобилю, двое инспекторов в форменной одежде, как установлено судом инспекторы К.В.В. и М.Ю.А., резко подбежали к его автомобилю, не представились, попросили выйти из автомобиля и следовать в служебный автомобиль. Он вышел из автомобиля, высказался о неправомерности требований, после чего сотрудники ГИБДД применив к нему физическую силу, использовали боевой захват (нагнули лицом вперед и завели руки за спину). Он не оказывал никакого сопротивления, при этом у него получилось вырваться. Он отскочил в сторону до забора, схватился за ограждение, но сотрудники ГИБДД силой оттащили его от заборного ограждения, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции, где ему предложили пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он находился в трезвом состоянии, но отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, полагая действия сотрудников ГИБДД незаконными.

Свидетель К.В.В., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» показал, что с 05.05.2024 на 06.05.2024 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» М.Ю.А. находился на службе, в форменной одежде сотрудника полиции, с условными обозначениями ДПС, со знаками отличия. Они патрулировали по территории поселка ФИО1 Липецкой области на служебном автомобиле, оснащенном специальными номерами, специальными цветографическими схемами и окраской, с включенными проблесковыми маячками, и в период времени с 23:00 до 24:00 часов 05.05.2024 года у магазина «Луч» обратили внимание на мужчину, как установлено ФИО2, который совместно с женщиной, шаткой походкой проследовал от магазина до автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, сел за руль автомобиля и начал движение. Женщина, как установлено свидетель В.Н.В., села на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Они решили проверить в каком состоянии находится водитель ФИО2 и проследовали за указанным автомобилем до <адрес>, где ФИО2 припарковал автомобиль. 06.05.2024 года после 00:00 часов он и М.Ю.А. подъехали к автомобилю под управлением ФИО2, вышли, представились и предъявили служебные удостоверения. Он попросил ФИО2 предъявить документы на право пользования и управления транспортным средством (водительское удостоверение, ПТС). ФИО2 отказался, начал возмущаться, пояснял, что по просьбе В.Н.В. доехал только до магазина для приобретения спиртных напитков. На неоднократные требования предъявить документы ФИО2 отказался, вышел из автомобиля вместе с В.Н.В., и закрыл свой автомобиль на ключ. По внешним признакам ФИО2 был в состоянии опьянения, так как от него из полости рта исходил запах алкоголя, имелись неустойчивость позы, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке. Он предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль. ФИО2 отказался, неоднократно принимал попытку убежать, демонстративно размахивал руками, хватаясь за форменную одежду. С целью пресечения незаконных действий, в отношении ФИО2 была применена физическая сила с использованием боевых захватов, после чего ФИО2 препровождён в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции для разбирательства, где ему предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но последний отказался, составлены соответствующие документы и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.В.В., который предупрежден в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО2 знаком не был и не имел каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у него отсутствуют основания для оговора ФИО2 При рассмотрении дела в суде, каких либо бесспорных доказательств того, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено, инспекторы находились при исполнении своих должностных полномочий, что дает суду основание для признания показаний свидетеля К.В.В. объективными.

Свидетель В.Н.В. показала, что в ночное время 05.05.2024 – 06.05.2024 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, они проследовали от магазина «Луч» к дому <адрес>, где она проживает. ФИО2 припарковал автомобиль и заглушил двигатель, они находились в автомобиле и разговаривали, когда резко к ним подъехал автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, двое инспекторов в форменной одежде, как установлено судом инспекторы К.В.В. и М.Ю.А. подбежали к автомобилю, не представились, попросили ФИО2 выйти из автомобиля. ФИО2 вышел из автомобиля и далее их разговор она не слышала, так как в машине играла музыка. Она наблюдала из автомобиля и увидела, как один из сотрудников ГИБДД начал толкать ФИО2, после чего последний отошел к забору и схватился за ограждение. Сотрудники ГИБДД применив к ФИО2 физическую силу, силой оттащили от заборного ограждения, нагнули лицом вперед, завели руки за спину, посадили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции. ФИО2 находился в трезвом состоянии, никакого сопротивления не оказывал. Она высказалась о незаконности действий сотрудников ГИБДД, на что второй сотрудник (ниже ростом) оттолкнул ее и выбил из рук телефон, который разбился. Она вызвала сотрудников полиции, написала заявление по факту произошедшего.

Анализируя показания свидетеля В.Н.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств и материалам административного дела, и с учетом степени взаимоотношений с ФИО2 (длительное время находятся в дружеских отношениях), оценивает их как недостоверные и данные с целью помочь избежать ФИО2 административной ответственности.

Выслушав ФИО2, свидетелей и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции, предусмотренного данной статьей имеется в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Вина ФИО2 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ВА №265982 от 06.05.2024 года; рапортом и показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Данковский» К.В.В.; протоколом об административном правонарушении 48 ВА №265981 от 06.05.2024 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; актом 48 АС №055999 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.05.2024 г.; протоколом 48 АС № 106493 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.05.2024 г.; протоколом 48 ВЕ № 273182 об отстранении от управления транспортным средством от 06.05.2024 г.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО2, который с протоколом был согласен.

В силу пунктов 2, 6, 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, а также обеспечение безопасности дорожного движения;

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 названного Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Федерального закона «О полиции» определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Таким образом, в силу требований закона сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Данковский» в целях обеспечение правопорядка в общественных местах, а также обеспечение безопасности дорожного движения, выполняя возложенные на них обязанности, имеют право государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, право требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, в том числе управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а равно право их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, отказался подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Данковский», которым предоставлено право государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, пресечение совершения административных правонарушений в области дорожного движения (отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватаясь за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал исполнению инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Данковский» своих служебных обязанностей, предусмотренных положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Факт неповиновения законному требованию инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Данковский», в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из содержания представленных материалов административного дела, суд приходит к выводу, что инспекторы ОГИБДД МО МВД России «Данковский» действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. Действия и требования сотрудников полиции являлись законными и обязательными для исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Вопреки доводам ФИО2, который управлял транспортным средством, было очевидно, что рядом с ним в форменном обмундировании находятся сотрудники полиции, которые передвигаются на служебном автомобиле и исполняют свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, однако ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Данковский», в связи с исполнением или своих обязанностей, воспрепятствовал исполнению законному требованию.

Доводы ФИО2 о том, что по его заявлению в Чаплыгинском СО СУ СК России по Липецкой области проводится проверка в отношении инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Данковский» по факту неправомерных действий сотрудников 06.05.2024 г., причинении при его задержании телесных повреждений, не свидетельствуют об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи ) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л\с 04461060350, ИНН <***>, КПП 482501001, р/с <***>, банк получателя Отделение Липецк банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, КБК 18811601191019000140, БИК 014206212, ОКТМО 42636000, УИН 18810448240280000234.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен в Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Предупредить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Золотарева