Решение № 12-475/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело №12-475/17


Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» генерального директора ФИО4 на постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО <данные изъяты>» генеральный директор ФИО4 (Дата обезличена). обратился в (адрес) районный суд (адрес) с жалобой на него.

Определением (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена). жалоба ООО <данные изъяты>» на постановление (№) от (Дата обезличена). направлена на рассмотрение по подведомственности в Истринский городской суд (адрес).

(Дата обезличена). жалоба ООО <данные изъяты>» на постановление (№) от (Дата обезличена). поступила в Истринский городской суд МО, и (Дата обезличена) принята к производству судьей.

В обоснование жалобы законный представитель ООО «<данные изъяты>» генеральный директор ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, просит:

- Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (Дата обезличена) отменить, материал направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу».

В судебном заседании законный представитель ООО <данные изъяты>», генеральный директор ФИО4, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав законного представителя ООО <данные изъяты>» генерального директора ФИО4, допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному органу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на основании постановления межрайонного природоохранного прокурора МО советника юстиции ФИО5 от (Дата обезличена). в отношении ООО <данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (Дата обезличена). следует, что «Межрайонной природоохранной прокуратурой (адрес) в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) проведена проверка по обращению АО <данные изъяты>» о возможных нарушениях закона Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «База отдыха «<данные изъяты> осуществляющим на основании постановления и.о. главы (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена) (№) и в соответствии с договором от (Дата обезличена) (№) пользование земельным участком с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: (адрес)

Указанный земельный участок отнесен к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под территорию базы отдыха «<данные изъяты>» и частично находится в 100-метровой зоне от уреза воды Истринского водохранилища.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу положений ст. 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и Других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное назначение, устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

С учетом изложенного ширина прибрежной защитной полосы Истринского водохранилища составляет 200 метров.

Пунктом 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ установлен запрет на размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

В нарушение указанных требований законодательства ООО «<данные изъяты>» при проведении работ по строительству канализационной насосной станции допустило размещение на расстоянии около 80 метров от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища навала размываемых грунтов на площади 30 кв. м.

В соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Таким образом в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП - Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Постановлением (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., ООО «<данные изъяты><данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов административного дела следует, что Главой (адрес) муниципального района МО (Дата обезличена). вынесено постановление (№) о заключении с ЗАО «<данные изъяты>» на новый срок на 49 (сорок девять) лет договора (адрес) (категория земель – земли населенных пунктов) с учетом особого режима использования земли: прибрежная защитная полоса Истринского водохранилища.

(Дата обезличена) года между Комитетом по управлению имуществом (адрес) муниципального района (адрес) и ЗАО <данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (№) категория земель – земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотьемлемой частью, местоположение (адрес)», для использования в целях: под территорию базы отдыха (адрес)». Также согласно указанного выше договора, арендатору были переданы находящиеся на участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности согласно Свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно п. (№) договора аренды от (Дата обезличена). срок аренды участка устанавливается на 49 лет с (Дата обезличена)

Согласно п. 4.3.2. ч. 4 договора, арендатор имеет право передавать арендованные земельные участки в субаренду или свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, отдавать арендные права земельного участка в залог при условии согласования с арендодателем.

Признавая ООО <данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, должностное лицо указало, что согласно постановления и.о. главы (адрес) муниципального района (адрес) от (Дата обезличена) (№) и в соответствии с договором от (Дата обезличена) (№), ООО <данные изъяты>» осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером (№) общей площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: (адрес)

ООО <данные изъяты> при проведении работ по строительству канализационной насосной станции допустило размещение на расстоянии около 80 метров от нормального подпорного уровня Истринского водохранилища навала размываемых грунтов на площади 30 кв. м.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО <данные изъяты> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП - Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу абзацев первого и второго статьи 42 данного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о совершении ООО <данные изъяты> вменяемого ему административного правонарушения и наличии вины в его совершении.

Так в административном материале отсутствуют документы, подтверждающие передачу земельного участка с кадастровым номером (№) общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: (адрес)».

Отсутствуют копии Уставов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО <данные изъяты> выписка из ЕГРЮЛ.

В административном материале имеется копия только первой страницы постановления Главы (адрес) муниципального района МО от (Дата обезличена). (№) о заключении с ЗАО «<данные изъяты> на новый срок на 49 (сорок девять) лет договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером (№)

Копии документов, которые содержатся в административном материале, надлежащим образом не заверены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена) - подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО <данные изъяты>» генерального директора ФИО4 на постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО «<данные изъяты>»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, – удовлетворить.

Постановление (№) старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО3 от (Дата обезличена)., которым ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев