Решение № 2-1648/2018 2-1648/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1648/2018

Дело №2-1648/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 28 ноября 2018 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине истца №912, расположенном по адресу: <...>. ФИО2 работала в период с (__)____ года, ФИО3 – в период с (__)____ года. наряду с указанными продавцами в магазине работали М. В.П. и П..С. С коллективом продавцов работодателем (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

18 октября 2017 года на основании приказа №3023-17-РО/КВ от 16 октября 2017 года в магазине №912 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 56 297 рублей 54 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли 11 продавцов: М. В.П., ФИО2, П. Т.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива по 5 117 рублей 97 копеек с каждого члена коллектива.

ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 октября 2017 года, не возместили.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, ущерб не возмещен. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5117 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 54 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5117 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 54 копейки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в заочном порядке настаивал. Пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили. Не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.12, 13-15) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №912).

Согласно приказа ... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.22, 23-25) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров (магазин №912).

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.27-32) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №3023-17-РО/КВ от 16 октября 2017 года в магазине №912 18 октября 2017 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 56 297 рублей 54 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине №912 от 18 октября 2017 года (л.д.55), инвентаризационной описью по собственному товару №1646-0002 от 18 октября 2017 года (л.д.56-68), инвентаризационной описью по коммерческому товару №1646-0002 от 18 октября 2017 года (л.д.69-95), реестрами приходных и расходных документов по магазину №912 за период с 02 сентября 2017 года по 18 октября 2017 года (л.д.104-123), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» за №3023-17-РО/КВ от 25 октября 2017 года (л.д.124-126).

Согласно акта служебного расследования от 10 ноября 2017 года (л.д.128-130) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №912, установила, что продавцы М. В.П., ФИО2, П. Т.С., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 56 297 рублей 54 копейки, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации, чем нарушили п.п.2.12, 2.17, 2.19 Должностных инструкций.

Ввиду того, что в ревизуемый период 11 продавцов работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 56 297 рублей 54 копейки подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть по 5117 рублей 97 копеек, из расчета 56 297 рублей 54 копейки / 11 членов коллектива.

Исковым заявлением подтверждено, что ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией от 18 октября 2017 года, не возместили.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен верно, а потому принимается судом за основу при удовлетворении иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Противоправность поведения причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности проверены в судебном заседании и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

На основании приказов №... от (__)____ года и №... от (__)____ года (л.д.16,26) трудовые отношения истца с ответчиками по делу прекращены.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №17438 от 27 сентября 2018 года (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5117 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 5117 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 203 рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский